Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А17-3721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3721/2017
13 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79632руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 №733(А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – ООО «Газпром Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 79632руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также предъявлены ко взысканию 7000руб. расходов по оплате стоимости отчета об оценке, 1000руб. по оплате стоимости дубликата отчета об оценке, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.10.2016 у д.8 по ул.2-ая Полевая, г.Иваново с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.929, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.01.2018, судебное заседание было отложено до 01.02.2018, в рассмотрении дела на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 08.02.2018.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания 71045руб. страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался (заявление от 01.02.2018), пояснив, что частичный отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления в суд – страховое возмещение в денежной форме не выплачено, равно как не отремонтировано поврежденное транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***>. Однако поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8587руб.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

Производство по делу в части взыскания 71045руб. страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявления, поступившего в суд 02.02.2018. Дополнительно пояснил, что условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости, страховым случаем не является.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, подлежит возмещению, поскольку транспортное средство застраховано по риску «ущерб».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу по договору лизинга от 30.03.2016 №АЛ60247/06-16ИВН, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг», лизингодатель), передано транспортное средство «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, VIN <***> (предмет лизинга).

19.04.2016 между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис серия 101/50 №500701378, согласно которому предмет договора лизинга автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***> застрахован по страховому риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на период с 00час. 00мин. 20.04.2016 по 23час. 59мин. 29.04.2017.

Стороны договора страхования установили, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной / конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «Газпром Сервис» (лизингополучатель).

Согласно условиям, изложенным в страховом полисе, договор страхования заключен на положениях Генерального договора от 11.09.2015 №0915, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.10, получил их на руки и обязуется их выполнять.

05.10.2016 в период действия договора страхования от 19.04.2016 серия 101/50 №500701378 в результате ДТП, произошедшего у д.8 по ул.2-ая Полевая, г.Иваново, а именно наезда на препятствие, транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> получило механические повреждения.

21.12.2016 по инициативе истца организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно выполненному по заказу истца отчету ИП ФИО4 от 21.12.2016 №051016/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71045руб., величина утраты товарной стоимости – 8587руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 7000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 №051016/3).

21.12.2016 транспортное средство также осмотрено специалистом ЗАО «МАКС» ФИО5, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

29.12.2016 ООО «Газпром Сервис» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассмотреть заявление по убытку, заявление получено страховщиком 30.12.2016 (курьерская накладная №37865768, распечатка с сайта об отслеживании груза).

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик направил в адрес истца направление от 09.01.2017 №А-895674 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт истцом получено не было, на СТОА транспортное средство не предоставлено.

09.03.2017 страховщиком получена претензия ООО «Газпром Сервис», датированная февралем 2017 года, в которой общество потребовало выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 (курьерская накладная №38246511, распечатка с сайта об отслеживании груза).

В ответ на претензию истца ЗАО «МАКС» направило обществу письмо от 13.03.2017 за исходящим номером 4667, в котором страховщик сообщил, что в соответствии с договором страхования серия 101/50 №500701378 выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем рекомендовало истцу повторно обратиться на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, приложив к письму направление на СТОА, либо предоставить распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» о выплате страхового возмещения истцу по калькуляции страховщика.

Впоследствии направление на ремонт на СТОА было получено представителем истца по доверенности от 01.04.2017 ФИО6, однако транспортное средство на СТОА предоставлено истцом не было.

12.04.2017 транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> выкуплено истцом, что подтверждается Дополнительным соглашением №2 от 12.04.2017 к договору лизинга, актом приема-передачи права собственности на имущество от 12.04.2017, паспортом транспортного средства серия 78 ОН №900869.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, ООО «Газпром Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 30.03.2016 №АЛ60247/06-16ИВН, застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис от 19.04.2016 серия 101/50 №500701378), заключенному между ЗАО «МАКС» и АО «ВТБ Лизинг», по риску «ущерб».

Из материалов дела также следует, что 12.04.2017 транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> выкуплено истцом.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 19.04.2016 серия 101/50 №500701378 с 12.04.2017 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования от 19.04.2016 серия 101/50 №500701378 настоящий договор страхования заключен на основании Генерального договора от 11.09.2015 №0915, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.10 (далее – Правила страхования), получил их на руки и обязуется их выполнять.

По смыслу п.3.2.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016 у д.8 по ул.2-ая Полевая, г.Иваново и повлекшего повреждение застрахованного имущества автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик признал наступление страхового случая и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 19.04.2016 серия 101/50 №500701378.

При этом предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8587руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако согласно п.3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится в п.3.3.3 Генерального договора страхования от 11.09.2015 №0915, согласно которому в соответствии с настоящим договором страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условий договора страхования следует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В данном случае истец является юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования 9.10, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, и, следовательно, ответчик тем самым согласился, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит страхованию как отдельный, самостоятельный риск и не является составной частью риска «ущерб».

Как следует из материалов дела, полис от 19.04.2016 серия 101/50 №500701378 не содержит указания на страхование транспортного средства истца по страховому случаю «утрата товарной стоимости».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8587руб. величины утраты товарной подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке, оплате дубликата отчета об оценке, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины по делу взысканию с ответчика не подлежат, возлагаются на истца.

Государственная пошлина в сумме 2841руб. 55коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» от требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 71045руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 71045руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» из федерального бюджета 2841руб. 55коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 №229 в сумме 3185руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина