Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А62-7925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.05.2020Дело № А62-7925/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.20198;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 44-РТС от 04.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в размере 13 125 907,90 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 25.07.2019 в размере 2 370 457,10 рублей, неустойки за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось на рассмотрении дело № А62-8919/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" с требованием о взыскании задолженности по договору №ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 за период с августа 2017 по август 2018 года в сумме 20 126 842,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 дела № А62-7925/2019 и № А62-8919/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А62-7925/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 за период с августа 2017 по август 2018 в размере 16 376 842,74 рублей, задолженность за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в размере 13 125 907,90 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 125 907,90 рублей за период с 11.10.2018 по 25.07.2019 в размере 2 368 925,53 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 125 907,90 рублей за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, на то, что ответчиком в нарушение условий договора не оплачены оказанные ему услуги по водоотведению за период с августа 2017 по апрель 2019 года.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом неверно определен объем фактических принятых сточных вод и его стоимость, считает применение договорных объемов, указанных в договоре необоснованными, так как договор заключен в августе 2017 года, когда объемы сброса сточных вод соответствовали фактическим объемам производства не только общества, но и иным производственным предприятиям, расположенным на территории.

Ссылается на то, что в связи с реализацией имущества и выделением из общества самостоятельных организаций и производств, в спорном периоде договорные объемы водоотведения существенно сократились, как в связи с приведенными причинами, так и в связи с сокращением собственного производства.

Указывает на то, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием об уменьшении договорного объема сточных вод, однако истец на соответствующие требования не реагировал, в связи с чем, в несогласованной части по объемам условия договора применению не подлежат.

Указывает на то, что водоснабжение ответчика осуществляется из собственной (внутренней) системы водоснабжения, непредназначенной для общего пользования.

Ссылается на то, что при определении объемов отведенных и принятых сточных вод расчет должен осуществлен расчетным способом и быть равным объему потребленной воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения за период с августа 2017 по апрель 2019 года составляет 4 988 714,36 рублей.

Ответчиком осуществлена оплата отведенных сточных вод за спорный период на общую сумму 3 750 000,00 рублей, в связи с чем, не оспариваемая сумма задолженности составляет 1 238 714,36 рублей.

Указывает на то, что за истцом перед обществом согласно договорам уступки прав требований, заключенных с АО «АтомЭнергоСбыт», числится задолженность в размере 12 701 556,80 рублей, а также по соглашению о возмещении расходов за электроэнергию, потребляемую энергопотребляющими устройствами у истца числится задолженность в размере 10 859 546,17 рублей, в связи с чем, расценивает действия истца как злоупотребление правом.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (абонент) заключен договор №ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 (далее-договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стороны определили приложением №2 к договору договорные объемы сточных вод, являющимися нормативами сточных вод по объему и лимитам сброса сточных вод, устанавливаемые абоненту в целях исполнения договора сторонами. Договорные объемы могут быть изменены в период действия договора по инициативе предприятия или абонента исходя из фактического среднего объема сточных вод. Изменение договорного объема оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из приложения №2 к договору, стороны согласовали следующие нормативы по объему отводимых сточных вод: январь – 76 880 ку.м., февраль – 69 440 куб.м., март -76 880 куб.м., апрель -74 400 куб.м., май-76 880 куб.м., июнь -74 400 куб.м., июль – 76 880 куб.м., август -76 880 куб.м., сентябрь – 74 400 куб.м., октябрь – 76 880 куб.м., ноябрь – 74 400 куб.м., декабрь – 76 880 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют пригодные для измерений и с не истекшим сроком проверки приборы (узлы) учета, являющиеся приборами (узлами) коммерческого учета и установленные на границе эксплуатационной ответственности абонента и потребителя.

Пунктом 3.15 договора стороны договорились, что при отсутствии допущенных к коммерческим расчетам приборов (узлов) учета объем сточных вод считается равным суммарному объему потребления абонентом холодной и горячей воды из всех источников при условии оборудования точек потребления холодной и горячей воды приборами учета (водомерами)

В соответствии с пунктом 3.20. договора стороны пришли к соглашению, что предприятие вправе в качестве расчетного способа производить учет сточных вод на основании договорного объема.

Пунктами 4.1.-4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение, утвержденный постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.12.2015 №633 «Об установлении тарифов на водоотведение ООО «ЭнергоКомплекс» (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2017 №389) составляет с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 17,18 руб. (без НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 18,38 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставленных к оплате предприятием. Расчеты осуществляются в рублях РФ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия, или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Стороны решили, что изменение применяемого в целях исполнения договора тарифа не требует заключения дополнительного соглашения к договору, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа (п. 4.8. договора).

В соответствии с пунктами 12.1.,12.3. договора, договор вступает в силу с даты подписания договора сторонами, распространяет свое действие с 01 августа 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года.

Договор, заключенный на срок, определенный в пункте 12.1 договора, считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор является договором водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты» (далее-Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"

(далее – Правила №776).

Судом установлено, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия соблюдены, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора также определено статьями 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в период с августа 2017 по апрель 2019 года были оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 33 252 750,65 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами №1320 от 28.02.2019, №1330 от 28.02.2019, №1331 от 28.02.2019, №1321 от 28.02.2019, №1322 от 28.02.2019, №1323 от 28.02.2019, №1324 от 28.02.2019, №1325 от 31.03.2019, №1326 от 30.04.2019.

Как следует из указанных актов, они со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик факт оказания услуг по водоотведению в спорный период не оспаривает.

Оспаривает объем оказанных услуг.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что применение договорным объемов, указанных в договоре является необоснованными, так как договор заключен в августе 2017 года, когда объемы сброса сточных вод соответствовали фактическим объемам производства не только общества но и иным производственным предприятиям, расположенным на территории.

Ссылается на то, что в связи с реализацией имущества и выделением из общества самостоятельных организаций и производств, в спорном периоде договорные объемы водоотведения существенно сократились, как в связи с приведенными причинами, так и в связи с сокращением собственного производства.

Указывает на то, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием об уменьшении договорного объема сточных вод, однако истец на соответствующие требования не реагировал, в связи с чем, в несогласованной части по объемам условия договора применению не подлежат.

Ссылается на то, что при определении объемов отведенных и принятых сточных вод расчет должен быть осуществлен расчетным способом и быть равным объему потребленной воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения и за период с августа 2017 по апрель 2019 года составляет 4 988 714,36 рублей.

Ответчиком осуществлена оплата отведенных сточных вод за спорный период на общую сумму 3 750 000,00 рублей, в связи с чем, не оспариваемая сумма задолженности составляет 1 238 714,36 рублей.

В целях определения фактического объеме водоотведения ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют пригодные для измерений и с не истекшим сроком проверки приборы (узлы) учета, являющиеся приборами (узлами) коммерческого учета и установленные на границе эксплуатационной ответственности абонента и потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ответчика отсутствуют приборы учета водоотведения, установленные на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.15 договора стороны договорились, что при отсутствии допущенных к коммерческим расчетам приборов (узлов) учета объем сточных вод считается равным суммарному объему потребления абонентом холодной и горячей воды из всех источников при условии оборудования точек потребления холодной и горячей воды приборами учета (водомерами).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается сторонами, у ответчика отсутствуют приборы учета водоснабжения.

Водоснабжение ответчика осуществляется из собственной (внутренней) системы водоснабжения, непредназначенной для общего пользования.

В соответствии с пунктами 3.18.-3.19. договора расчетный способ учета сточных вод применяется в случаях: отсутствия приборов (узлов) коммерческого учета, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.15. договора; предусмотренных пунктами 3.13. договора; при невыполнении пунктов 3.14. и 3.17. договора; при обнаружении самовольно возведенных абонентом устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям (самовольно присоединенных объектов).

При расчетном способе учета сточных вод количество израсходованной абонентом воды, и соответственно, сбрасываемых абонентом сточных вод определяется по пропускной способности водопроводных вводов или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и действии их полным сечением в течение 24 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила №776).

С учетом изложенного к отношениям сторон в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат применению положения названных Закона и Правил.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частями 10-11 названной статьи предусмотрен, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 Правил №776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что при коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как следует из пункта 2.3.4. договора у абонента предусмотрена обязанность в течение трех месяцев со дня подписания договора обеспечить установку пригодных для измерений и с не истекшим сроком проверки приборов учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности абонента и предприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательство по установке приборов учета в установленный в договоре срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объем отведенных сточных вод подлежит определению расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта предлагал поставить вопрос: произвести расчет объемов сточных вод от производственной площадки ответчика по адресу: <...> отведенных на очистные сооружения истца в период с августа 2017 по апрель 2019 года включительно исходя из расчетов расхода воды ответчика на производственные и хозяйственно-питьевые нужды с учетом режима работы предприятия в указанном режиме.

В обоснование поданного ходатайства ссылался на то, что ответчик не имеет централизованного водоснабжения от какой-либо организации и является самостоятельным водопользователем осуществляющим забор водных ресурсов из водных объектов, в связи с чем, подлежит применению Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 №219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», в соответствии с которым собственниками водных объектов и водопользователями учет объема забора (изъятия) водных ресурсов их водных объектов и объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, в случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет использования вод ведется по формам 1.5. и 1.6., предусматривающих в том числе определение учета водопотребления (водоотведения) по объему выпущенной продукции.

Полагает, что в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области определения объема оказанных услуг, через определение объема потребленной воды в процессе выпуска продукции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водоотведение в рамках спорных правоотношений осуществляется в централизованную систему водоотведения истца.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 №219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем определение объема оказанных услуг, через определение объема потребленной воды в процессе выпуска продукции не требуется.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра систем водоснабжения и водоотведения от 16.03.2020 и акта разграничения балансовой принадлежности, в камере №56 диаметр трубы составляет 400 мм (колодец 55) с засоренностью шлаковыми накоплениями на 60%; в камере №12 диаметр трубы составляет 300 мм (колодец 3)с засоренностью шлаковыми накопителями на 40%.

Истцом в материалы дела представлен расчет объема сточных вод, рассчитанный расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, из которого следует, что объем отводимых сточных вод в месяц равняется 610 726 куб.м., что существенно превышает установленные сторонами договорные объемы.

Также истцом представлен расчет объема сточных вод, рассчитанный расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений с учетом их засоренности, исходя из которого объем отводимых сточных вод в месяц равняется 142 560 куб.м., что существенно превышает установленные сторонами договорные объемы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом объемов принятых сточных вод рассчитан исходя из согласованных сторонами договорных объемов.

Пунктом 3.20. договора предусмотрено, что предприятие вправе в качестве расчетного способа производить учет сточных вод на основании договорного объема.

Таким образом, принимая во внимание, что учитываемый истцом объем отведенных сточных вод не превышает объема, рассчитанного с применением методом учета пропускной способности устройств и сооружений (а напротив значительно ниже), суд соглашается с объемами сточных вод применяемыми истцом и приходит к выводу, что истцом за период с августа 2017 по апрель 2019 года оказаны услуги по отведению сточных вод на сумму 33 252 750,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия, или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена частично на сумму 3 750 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29 502 750,64 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что у истца перед ответчиком по договорам уступки прав требований, заключенных с АО «АтомЭнергоСбыт», числиться задолженность в размере 12 701 556,80 рублей, а также по соглашению о возмещении расходов за электроэнергию, потребляемую энергопотребляющими устройствами у истца числиться задолженность в размере 10 859 546,17 рублей, в связи с чем, расценивает действия истца как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сторонами документы, подтверждающие направление заявления(уведомления) или иные документы подтверждающие проведение сторонами взаимозачета в рамках спорных правоотношений в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что 21.08.2018г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Каширское литье» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКомплекс».

Определением суда от 20.09.2018г. принято к производству заявление ООО «Каширское литье» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс», возбуждено производство по делу №А40-195388/2018-66-245.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. в отношении должника ООО «ЭнергоКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.06.2019г. в отношении должника ООО «ЭнергоКомплекс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении взаимозачета будет нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 20.09.2018 по делу № А40-195388/2018-66-245о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» производства по делу о банкротстве недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг были представлены ему только в 2019 году.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг за период с августа 2017 по декабрь 2018 года датирован 28.02.2019.

Между тем, в силу закона на ответчике лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг и не предоставление надлежащим образом оформленных документов не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг

Иные документы, подтверждающие погашение ответчиком размера задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 29 502,750,64 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплата оказанных за период с сентября 2018 по апрель 2019 года услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 25.07.2019 в размере 2 368 925,53 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 125 907,90 рублей за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом произведенного судом расчета пени за период с 11.10.2018 по 21.05.2020, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 11.10.2018 по 21.05.2020 в размере 6 319 823,81 рублей, а также неустойку, начисленную, начисленную на сумму основного долга в размере 13 125 907,90,00 рублей, начиная с 22.05.2020 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящими исками была уплачена государственная пошлина в размере 224 166,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №877 от 25.07.2019 на сумму 100 532,00 рублей и платежным поручением № 1052 на сумму 123 634,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей, а государственная пошлина в размере 24 166,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35 822 574,45 рублей, в том числе: 29 502 750,64 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 11.10.2018 по 21.05.2020 в размере 6 319 823,81 рублей, а также 200 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 13 125 907,90,00 рублей, начиная с 22.05.2020 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 166,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1052 от 02.09.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова