Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-25203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.21

Полный текст решения изготовлен 29.12.21

29 декабря 2021 года

Дело №

А55-25203/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по иску

Администрации г.о. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 923 550 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.04.19г.

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 923 550 руб. 53 коп., из которых 889 977 руб. 28 коп. плата за фактическое пользование за период 05.09.2019 по 31.03.2021, 33 573 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А55- 25203/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-38394/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на наличие права бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.1102 ГК РФ,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ИП ФИО3, являлась собственником нежилого здания - административно-торговый комплекс расположенный по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г, площадью 4 034 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 5 600 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район.

В дальнейшем право собственности на административно – торговый комплекс площадью 4034 кв.м., расположенный по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 перешло к ИП ФИО1 05.09.19, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.03.21 №КУВИ-002/2021-24626774.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период с 05.09.19 по 31.03.21 ответчик самовольно занимал земельный участок расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, земельный участок 31Г, в кадастровым номером 63:09:0101172:516 площадью 5600 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, принадлежащее ИП ФИО1 площадью 4034 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо №662/5.2 от 16.04.21г. в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Размер платы за пользование земельным участком составил 889 977 руб. 28 коп. за период 05.09.2019 по 31.03.2021.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом по формуле: Ап=Скад*Пр/100, где Ап – размер арендной платы за земельный участок за год; Скад – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:516.; Пр-1,5%.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает довод ответчика о том, что у последнего имеется наличие права бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.1102 ГК РФ необоснованным последующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13792, установленная данным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Системное толкование указанных основных принципов и правового регулирования размера платы указывает, что уполномоченные органы не могут устанавливать льготную ставку размера платы в пределах 2%, для лиц, которые с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования обратились после установленного федеральным законом срока.

Материалами дела подтверждается, что право пользования земельным участком в спорный период времени ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Поскольку Ответчик в заявленный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а доказательства внесения платы ответчиком не представлено, то ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере арендной платы.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание принцип платности землепользования суд считает требования истца в части неосновательного обогащения в размере 889 977 руб. 28 коп. за период 05.09.2019 по 31.03.2021 подлежащими удовлетворению

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 573 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1107,395 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 573 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине в сумме 21 471 руб. в соответствии с ст.ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу №А55- 25203/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-38394/2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти 923 550 руб. 53 коп., из которых 889 977 руб. 28 коп. плата за фактическое пользование за период 05.09.2019 по 31.03.2021, 33 573 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.Г. Рысаева