Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А34-8938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8938/2017
г. Курган
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТАКОМ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 342 руб. 79 коп.


при участии в заседании:

от истца: явки нет, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: явки нет, уведомлен надлежащим образом; 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТАКОМ СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга за период с 15.02.2015 по 02.05.2017 в размере 11 342 руб. 79 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №01538, №01539).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга за период с 15.02.2015 по 02.05.2017 в размере 6768 руб. 15 коп.

Уточненное заявление судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 24.08.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку от сторон возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2014-27-Н (далее – договор, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору (л.д. 12-13) стороны согласовали условие о наименовании продукции, количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору.

Спецификациями к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от суммы спецификации не ранее 60 и не позднее 90 дней после получения покупателем каждой партии товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №499 от 14.11.2014, №498 от 14.11.2014 на  общую сумму 34573 руб. (л.д. 14-15).

 Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 34573 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 02.05.2017 в размере 6768 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ ставку банковского процента по вкладам физических лиц необходимо делить на 365 (366) дней, т.е. на фактическое количество дней в году.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истец при расчете учитывает количество дней в году 360, а не 365 (366).

Ответчик в ранее представленном отзыве указывает, что истцом неверно определен период просрочки платежа.

Суд признает обоснованным довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывалось ранее, согласно спецификациям к договору покупатель производит оплату в размере 100% от суммы спецификации не ранее 60 и не позднее 90 дней после получения покупателем каждой партии товара.

Поскольку товарные накладные подписаны покупателем 24.11.2014, суд приходит к выводу, что товар получен именно в эту дату.

Следовательно, течение срока оплаты товара начинается с 25.11.2014.

С учетом условий договора и положений статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты поставленного товара является 24.02.2015.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 25.02.2015.

Вместе с тем, по расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает требуемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга в размере 6768 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 343 от 13.04.2017, №621 от 03.07.2017 (л.д. 8-9).

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТАКОМ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за просрочку уплаты суммы долга за период с 15.02.2015 по 02.05.2017 в размере 6768 руб. 15 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Петрова