Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-260731/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260731/22-42-1656
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2004)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА" (Сокращенное наименование- ООО "СЕЛЬТА", 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 170 910 руб. 10 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных по договору №Слт/48830/20 от 30.12.2020 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Третье лицо: АО "ТАНДЕР".(ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.02.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДЮР/23-2252 от 29.05.2023 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № б/н от 07.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/48830/20 от 30.12.2020г. (далее – Договор) в размере 7 170 910 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 281 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО1 по доверенности, иск поддержал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов согласно заявкам ответчика на перевозку грузов за период с 24.03.2021г. по 28.03.2022г.

В судебное заседание явился представитель ООО «Сельта» по доверенности. Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, указал, что задолженность частично погашена; ответчиком проведен односторонний зачет встречных требований на сумму 2 218 715,93 руб. на основании уведомления № 1343779 от 25.04.2022г.; истцом пропущен срок исковой давности по части требований; истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами; представил контррасчет.

В судебном истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у АО «Тандер». Ходатайство отклонено судом, поскольку в судебном заседании представитель АО «Тандер» ответил на вопросы истца, изложил собственную позицию по существу заданных вопросов, подтвердил факт подписания между АО «Тандер» и ответчиком документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/48830/20 от 30.12.2020 г.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.

Согласно 5.8. договора заказчик в случае утраты или недостачи груза направляет перевозчику претензию. Заказчик вправе произвести уменьшение своей задолженности перед перевозчиком на сумму, указанную в претензии. Положения применяются при выставлении претензий в отношении неустойки и любых убытков, подлежащих уплате Заказчику.

Согласно п. 5.8.1. договора, претензия направляется перевозчику по номеру факса или адресу электронной почты, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 5.8.2. договора, перевозчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии заказчика обязуется ее рассмотреть и направить заказчику по адресу электронной почты для претензионной работы, указанной в реквизитах, уведомление о признании задолженности либо извещение об отказе в принятии претензии с указанием причин отказа. В случае неполучения ответа от перевозчика в указанный срок, претензия считается признанной перевозчиком, в этом случае уведомление о признании задолженности не направляется.

Согласно п. 5.9. договора, положения пункта 5.8 и всех его подпунктов применяются при выставлении претензий в отношении неустойки и любых убытков, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии пп. 9 п. 3.1. Договора, перевозчик обязан предоставить заказчику оригиналы УПД с приложением оригиналов 2-х экземпляров ТТН/ТрН, товарной накладной ТОРГ-12, а также копии Заявки на перевозку, заверенной оригинальным оттиском печати перевозчика и оригинальной подписью его представителя в течение 10 календарных дней с даты доставки груза.

В соответствии с п. 4.3. Договора, счета оплачиваются Заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов универсального передаточного документа (УПД) с приложением оригиналов 2-х экземпляров ТТН/ТрН, товарной накладной ТОРГ-12, а также копии Заявки на перевозку, заверенной оригинальным оттиском печати Перевозчика и оригинальной подписью его представителя.

В соответствии с п. 5.12. Договора, в случае нарушения Перевозчиком установленного подпунктом 9 пункта 3.1. настоящего договора срока предоставления документов, Заказчик оплачивает счета в течение 40 (сорока) банковских дней с даты получения документов. В части срока такая оплата признается Перевозчиком надлежащей и никакие меры ответственности, связанные со сроком оплат, применены быть к Заказчику не могут.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 2 803 404 руб. 17 коп. задолженности по основному долгу, 397 831 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанной части ответчиком возражений не представлено, требования истца не оспорены.

В остальной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований на общую сумму 2 409 890 руб. 00 коп. по следующим перевозкам:

1) № 991 от 02.04.2021г. Дата выгрузки – 02.04.2021г., стоимость услуги 177 300,00 руб.;

2) № 992 от 06.04.2021г. Дата выгрузки – 06.04.2021г., стоимость услуги 177 300,00 руб.;

3) № 1120 от 01.07.2021г. Дата выгрузки – 01.07.2021г., стоимость услуги 46 800,00 руб.;

4) № 1149 от 22.07.2021г. Дата выгрузки – 22.07.2021г., стоимость услуги 82 000,00 руб.;

5) № 1148 от 25.07.2021г. Дата выгрузки – 23.07.2021г., стоимость услуги 127 000,00 руб.;

6) № 1121 от 24.07.2021г. Дата выгрузки – 23.07.2021г., стоимость услуги 41 039,00 руб.;

7) № 1418 от 08.08.2021г. Дата выгрузки – 07.08.2021г., стоимость услуги 75 220,00 руб.;

8) № 1326 от 08.08.2021г. Дата выгрузки – 07.08.2021г., стоимость услуги 92 000,00 руб.;

9) № 1195 от 06.08.2021г. Дата выгрузки – 06.08.2021г., стоимость услуги 58 200,00 руб.;

10) № 1424 от 09.08.2021г. Дата выгрузки – 08.08.2021г., стоимость услуги 98 409,00 руб.;

11) № 1420 от 09.08.2021г. Дата выгрузки – 09.08.2021г., стоимость услуги 61 700,00 руб.;

12) № 1417 от 17.08.2021г. Дата выгрузки – 12.08.2021г., стоимость услуги 52 100,00 руб.;

13) № 1413 от 17.08.2021г. Дата выгрузки – 17.08.2021г., стоимость услуги 118 043,00 руб.;

14) № 1787 от 19.08.2021г. Дата выгрузки – 18.08.2021г., стоимость услуги 50 800,00 руб.;

15) № 1504 от 21.08.2021г. Дата выгрузки – 19.08.2021г., стоимость услуги 111 563,00 руб.;

16) № 1416 от 22.08.2021г. Дата выгрузки – 21.08.2021г., стоимость услуги 73 507,00 руб.;

17) № 1423 от 23.08.2021г. Дата выгрузки – 22.08.2021г., стоимость услуги 98 409,00 руб.;

18) № 1752 от 06.09.2021г. Дата выгрузки – 05.09.2021г., стоимость услуги 117 700,00 руб.;

19) № 1754 от 06.09.2021г. Дата выгрузки – 06.09.2021г., стоимость услуги 82 000,00 руб.;

20) № 1757 от 06.09.2021г. Дата выгрузки – 06.09.2021г., стоимость услуги 32 000,00 руб.;

21) № 1758 от 08.09.2021г. Дата выгрузки – 08.09.2021г., стоимость услуги 32 000,00 руб.;

22) № 1756 от 09.09.2021г. Дата выгрузки – 09.09.2021г., стоимость услуги 84 000,00 руб.;

23) № 1759 от 10.09.2021г. Дата выгрузки – 10.09.2021г., стоимость услуги 80 000,00 руб.;

24) № 1755 от 10.09.2021г. Дата выгрузки – 11.09.2021г., стоимость услуги 135 800,00 руб.;

25) № 1760 от 13.09.2021г. Дата выгрузки – 12.09.2021г., стоимость услуги 70 000,00 руб.;

26) № 1785 от 22.09.2021г. Дата выгрузки – 19.09.2021г., стоимость услуги 235 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец указывает, что в силу п. 4.3. договора, обязательство заказчика оплатить услуги перевозки возникает с даты предоставления заказчику перевозчиком комплекта закрывающих документов по каждой перевозке, в связи с чем срок исковой давности начитает течь с даты предоставления ответчику полного комплекта документов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16391/12 от 11.02.2013г. по делу № А40-57824/10, довод истца о возникновении у него права на оплату оказанных услуг с момента предоставления им ответчику комплекта документов необоснован. Обязательство ООО «Сельта» по оплате услуг по перевозке грузов возникает после того, как ИП ФИО1 произвел доставку грузов в соответствии с направленными заявками. Однако в силу статьи 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации это обязательство не может быть исполнено ответчиком до момента представления ему обосновывающих документов истцом.

Согласование сторонами договора срока, в течение которого оплата заказчика перевозки считается произведенной в срок, не влечет прерывание или приостановление течения срока исковой давности, который для перевозчика ИП ФИО1 начинает течь с момента оказания услуги перевозки, которая определяется датой доставки перевозимого груза грузополучателю.

Согласованные сторонами положения пп. 9 п. 3.1., п. 4.3., п. 5.12. договора освобождают ООО «Сельта» от начисления неустойки за просрочку оплаты вследствие неполучения оригиналов документов. Результатом несвоевременного представления перевозчиком обосновывающих первичных документов является отсутствие у должника неблагоприятных последствий просрочки исполнения его обязательства, но не прерывание либо приостановление течения годичного срока исковой давности, который для перевозчика ИП ФИО1 начинает течь с момента оказания услуги перевозки.

К аналогичным выводам приходит Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.05.2019г. по делу А40-87550/2018 с участием ООО «Сельта».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд находит представленный ответчиком контррасчет срока исковой давности в полной мере соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении № ВАС-16391/12 от 11.02.2013г. по делу № А40-57824/10, а также положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Крайняя дата оказания услуг из вышеуказанных перевозок – 19.09.2021г., именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по наиболее позднему требованию.

Последний день срока исковой давности – 24.11.2022г. (19.09.2021г. + 30 календарных дней + 36 календарных дней на фактическое соблюдение претензионного порядка + 1 год).

Согласно сведениям из материалов дела (т. 1 л.д. 20), исковое заявление направлено Истцом в суд 25.11.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца на сумму 2 409 890 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в силу пропуска исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчиком.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований на сумму 2 218 715 руб. 93 коп. на основании уведомления от 25.04.2022г.

Истец с проведением зачета не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а также по доводам, изложенным устно в судебных заседаниях.

Относительно доводов сторон суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.2. Договора № ГК-6/10/06 от 01.01.2006г. между ЗАО «Тандер» (в настоящее время – АО Тандер) и ООО «Сельта», перевозчик несет ответственность за утрату груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В связи с утратой перевозимого груза АО «Тандер» направило ООО «Сельта» претензию от 19.01.2022г. № Вол1370368 на сумму 2 218 715 руб. 93 коп.

Установлено судом и не опровергается сторонами, что 01.02.2022г. ответчик направил истцу претензию в связи с утратой перевозчиком груза на сумму 2 218 715 руб. 93 коп.

В предусмотренный п. 5.8.2. договора срок от истца не поступило документов, подтверждающих признание претензии, равно как и документов о несогласии с направленной претензией. Ответчик обоснованно посчитал претензию принятой и 25.04.2022 г. направил истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму стоимости утраченного груза в размере 2 218 715,93 руб.

В обоснование суммы утраченного по вине истца груза ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 25.12.2021 г. № 43002058. Транспортная накладная подписана водителем транспортного средства перевозчика.

В транспортной накладной указана стоимость перевозимого груза 2 218 715 руб. 93 коп., а также имеется указание на заказ № ER01 5697775 и УПД № 6272087711.

В связи с утратой во время перевозки оригиналов первичных документов, ответчик ходатайствовал об истребовании сведений о спорной перевозке у третьих лиц.

Судом ходатайство было удовлетворено, направлены судебные запросы.

От ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» (поставщик) поступил ответ, которым поставщик подтвердил отгрузку по транспортной накладной от 25.12.2021 г. № 43002058 товара на сумму 2 218 715 руб. 93 коп. по УПД № 6272087711.

От ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (оператор системы электронного документооборота между АО «Тандер» и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания») поступил ответ: Согласно цепочке электронного документооборота, факт отгрузки товаров по заказам подтверждается счет-фактурой/УПД № 6272087711 от 25.12.2021г.

В материалы дела ответчиком представлена претензия АО «Тандер» № 1343779 от 23.05.2022г., на сумму 2 218 715 руб. 93 коп., с которой ООО «Сельта» согласилось, и гарантийное письмо № б/н от 05.02.2022г., которым ООО «Сельта» гарантировало возмещение причиненных убытков. Также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.06.2022г. № 6-22ГКФ между АО «Тандер» и ООО «Сельта», согласно которому обязательство ООО «Сельта» по возмещению стоимости утраченного груза зачтено в счет оплаты услуг перевозки.

Таким образом, факт причинения истцом ответчику убытков их размер подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения претензии по электронной почте, указал суду перечень перевозок (счетов) на общую сумму 2 218 715 руб. 93 коп., по которым ответчиком был совершен взаимозачет (том 12 л.д. 140):

1. № 1148 от 25.07.2021г., стоимость услуги 127 000,00 руб.;

2. № 1417 от 17.08.2021г., стоимость услуги 52 100,00 руб.;

3. № 1754 от 06.09.2021г., стоимость услуги 82 000,00 руб.;

4. № 1785 от 22.09.2021г., стоимость услуги 235 000,00 руб.;

5. № 1766 от 25.09.2021г., стоимость услуги 111 000,00 руб.;

6. № 1775 от 30.09.2021г., стоимость услуги 58 800,00 руб.;

7. № 1783 от 06.10.2021г., стоимость услуги 231 500,00 руб.;

8. № 2469 от 06.10.2021г., стоимость услуги 145 800,00 руб.;

9. № 2470 от 06.10.2021г., стоимость услуги 145 800,00 руб.;

10. № 2287 от 24.10.2021г., стоимость услуги 108 000,00 руб.;

11. № 2513 от 30.10.2021г., стоимость услуги 225 500,00 руб.;

12. № 2514 от 01.11.2021г., стоимость услуги 225 500,00 руб.;

13. № 2289 от 31.10.2021г., стоимость услуги 210 000,00 руб., зачтено 205815,93 руб.;

14. № 2512 от 10.11.2021г., стоимость услуги 206 100,00 руб.;

15. № 2511 от 14.11.2021г., стоимость услуги 58 800,00 руб.;

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018г. № 305-ЭС17-13822, если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие её позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ответчиком представлено убедительное и достаточное документальное обоснование факта причинения истцом убытков в размере 2 218 715 руб. 93 коп., в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанной суммы у суда отсутствуют.

Указания истца на различные описания состава перевозимого груза отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела транспортная накладная, счет-фактура очевидно соотносятся по указанным в них идентичным номерам первичных документов. Кроме того, факт отгрузки утраченного груза по счету-фактуре именно по данной транспортной накладной подтверждается третьими лицами, участвующими в оформлении документооборота по спорным первичным документам, а также фактически участвующими при передаче утраченного груза: ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск», ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

Отклоняя иные доводы истца о недопустимости проведения зачета суд руководствовался следующим.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 9.1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который устанавливает основания и последствия введения моратория, на который ссылается истец, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, во-первых, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО1 проведенным зачетом встречных требований, во-вторых, недостаточность имущества ИП ФИО1 для удовлетворения требований кредиторов.

Относительно довода истца о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуги перевозки, в ходе которой был утрачен груз, суд отмечает, что истец обратился с регрессным иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 218 715 руб. 93 коп. к третьему лицу ООО «Арзан» (дело № А65-2164/2023). Кроме того, ответчиком представлена переписка сторон (том 12 л.д. 64-77) относительно факта утраты груза, а в представленных в материалы дела письменных возражениях истца на протяжении нескольких судебных заседаний не отрицался факт оказания спорной перевозки, в ходе которой был утрачен груз (возражения от 16.06.2023г. (том 12 л.д. 134-135), ходатайство об отложении судебного разбирательства и увеличении исковых требований от 25.09.2023г. (т. 12 л.д. 151-158), дополнительные возражения по пояснениям ответчика (том 13 л.д. 17-22 и др.) Такое поведение истца является противоречивым, непоследовательным, нарушает принцип эстоппель.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что из суммы убытков подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Суммы уплаченного за утраченный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 г. № 3943/11), и ООО «Сельта» обязано выплатить АО «Тандер» компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственник груза вправе требовать от ООО «Сельта» возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 г. № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь ответчик, возместив стоимость груза АО «Тандер», вправе требовать от истца возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

При подходе предложенным Истцом, имущественная ответственность по компенсации суммы НДС ложилась бы на государство, а не на лицо, допустившее утерю спорного груза (истца), что противоречит положениям статьи 15, 393 ГК РФ. Таким образом, при не привлечении к ответственности истца за утерю НДС складывается ситуация, при которой риски ущерба в части суммы НДС ложатся на ответчика, не допустившего каких-либо нарушений в исполнение своих обязательств, что также противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) должны соблюдаться следующие условия (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ):

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в облагаемых НДС операциях;

- приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- имеется правильно оформленный счет-фактура поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в случае потери товара во время перевозки на учет у покупателя он не принят, соответственно, вычет НДС по данному товару неправомерен.

Данный подход соответствует единообразной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу № А40-153471/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9839/2021).

Суд признает обоснованным контррасчет ответчика подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в представленном расчете не учитывает следующее.

Проценты, заявленные истцом к взысканию – это дополнительное требование по отношению к основному обязательству – задолженности по договору перевозки. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в связи с нарушением сроков внесения провозной платы, составляет один год, так как это требование непосредственно связано с требованием об уплате основного долга и является дополнительным по отношению к нему. Срок исковой давности по дополнительному требованию не может превышать срок исковой давности по основному обязательству, поскольку дополнительное требование неразрывно связано с основным и не может существовать в отрыве от него.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А67-10095/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу № А33-558/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 № Ф02-5663/2015 по делу № А58-105/2015.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ходатайство об увеличении исковых требований на сумму процентов подано Истцом 25.01.2024г.

Таким образом, с учетом годичного срока исковой давности проценты подлежат начислению с 25.01.2023г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежат начислению проценты на сумму основных требований в общем размере 2 409 890,00 руб., по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, не подлежат начислению проценты на сумму требований в размере 2 218 715,93 руб., обязательство по уплате которых прекращено зачетом.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 397 831 руб. 82 коп.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что частичная добровольная оплата ООО «Сельта» задолженности в размере 4 290 879,90 руб. повлекла за собой признание долга.

В силу абз. 5 ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7 указано: «Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится. Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству».

Суд считает возможным и необходимым зачесть произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в счет требований, по которым срок исковой давности не истек.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 407, 410, 431, 785 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, ст. 8 ФЗ от 07.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕЛЬТА" в пользу ИП ФИО1 2 803 404 руб. 17 коп. долга, 397 831 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 702 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета РФ 14 978 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло