Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-9360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9360/2022
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.08.2012)

о взыскании 1 016 872 рублей 87 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2021 сроком на три года, диплом ВСГ 5418576;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее - Истец, ООО «ПЛК-Восток», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-ВОСТОК» (далее - Ответчик, «ПЛК-Восток», Заказчик) о взыскании 1 016 872 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда № 45-10/2020 от 22.10.2020 г.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2020 между ООО «ВЭСТ» (в настоящий момент переименовано ООО «ПЛК-Восток») и ООО «Магистраль» заключен договор подряда № 45-10/2020 (далее - Договор) на выполнение строительных работ по прокладке ПЭ трубы диаметром 160 мм SDR 17 в рамках проекта «Электроснабжение 10 кВ объекта «Жилой комплекс «Зима Южная».

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора подряда оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме УПД.

ООО «Магистраль» выполнен объем работ, предусмотренный договором. Факт исполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 09.03.2021 и УПД №9 от 09.03.2021 справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 09.03.2021 на сумму 2 322 744 рублей 30 копеек, актом приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30.08.2021 на сумму 6 105 600 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

При этом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 016 872 рублей 87 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме ООО «Магистраль» 17.05.2022 направило в адрес ответчика претензию № 01-10/120. Претензия получена нарочно 17.05.2022.

Гарантийными письмами от 18.10.2021 № 455, от 06.06.2022 № 113 ответчик обязывался погасить задолженность.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛК-ВОСТОК» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>) 1 016 872 рублей 87 копеек основного долга, 23 169 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.