Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-39807/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-39807/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2024 года. Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – ООО «Андреас Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 836400 руб. задолженности и 134317 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024 на основании договора от 30.01.2024 № 16 и УПД №№ 789, 790, 779, 782, 787, 788, 772, 786, а также 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований после отзыва ответчика).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1200000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к указанным категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 В отзыве на исковое заявление ответчик просил объединить настоящее дело с делом № А56-39805/2024 и с делом № А56-42195/2024. Оснований для объединения дел суд не усматривал. При этом решение по делу № А56-39805/2024 уже было принято 26.06.2024 и в каждом из данных дел рассматриваются услуги, принятые по разным УПД.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 27.06.2024.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андреас Рент» и ООО «Альтернатива» заключен договор № 16 от 30.01.2024, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику строительную и специальную технику, автотранспорт, а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию указанной техники, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае оказания услуг без предоплаты заказчик (ответчик) оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания акта об оказанных услугах или универсального передаточного документа.

Истец обязательства исполнил по оказанию ответчику услуг, ответчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами посредством использования квалифицированной электронной подписи с помощью оператора электронного документооборота УПД (№ 789 от 19.02.2024, № 790 от 08.02.2024, № 779 от 02.02.2024, № 782 от 10.02.2024, № 787 от 17.02.2024, № 788 от 17.02.2024, № 772 от 12.02.2024 и №786 от 16.02.2024).

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве ответчик указывает, что представленные истцом УПД были подписаны бывшим генеральным директором ФИО1, при этом после назначения нового генерального директора ФИО2 была проведена проверка и часть УПД, в том числе в связи с неразборчивостью подписей в сменных рапортах (по УПД № 779, № 787 и № 786), была не принята.

В соответствии с таблицей ответчика претензии ответчика сводятся лишь к тому, что подпись в сменном рапорте по трем УПД не разборчива.

Между тем неразборчивость подписей на сменных рапортах, по мнению суда, не является основанием считать, что услуги фактически не оказаны.

УПД и договор подписаны в электронном виде посредством использования электронной подписи с привлечением оператора ЭДО.

Подписание документов посредством ЭДО установлено пунктом 3.6 договора.

При этом УПД № 787, № 790 и № 782 были подписаны электронной подписью нового генерального директора ответчика.

Договор и УПД подписаны в электронном виде посредством использования квалифицированной электронной подписи (далее - «КЭП») с привлечением операторов ЭДО, входящих в реестр операторов, одобренных ФНС РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, что исключает возможность фальсификации указанных документов.

Подписанные ответчиком УПД сформированы на основании сменных рапортов о работе техники.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки суд признает правомерными.

Однако суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 134317 руб. по состоянию на 23.04.2024.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность неустойки.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд с учетом ставки неустойки, установленной договором (0,5%), по ходатайству ответчика усматривает основания для снижения рассчитанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также учел, что доводы истца в возражениях на отзыв аналогичны доводам, изложенным в возражениях на отзыв в рамках дела № А56-39805/2024, поэтому при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд усмотрел основания для снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>) 836400 руб. задолженности и 70000 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22414 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» из федерального бюджета 1603 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 295.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.