Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-9369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9369/2020
22 июня 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в порядке суброгации недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 17.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании в порядке суброгации недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GOLDEN DRAGON регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» (ИНН <***>), г. Краснодар, и автомобиля Ауди, регистрационный знак <***> управляемого ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

На момент ДТП транспортное средство GOLDEN DRAGON регистрационный знак <***> было застраховано в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728710623, убыток № У/17-00032830-23).

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2017 г.

Из искового заявления следует, что в ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился владелец повреждённого имущества ФИО4 с соответствующим заявлением.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № У/17-00032830-23 от 18.12.2017 г., и выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13684 от 20.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь сотрудников МАУ ДО МЭЦ был признан виновником ДТП, и при этом не имел права на управление ТС (не имел действующего водительского удостоверения на момент ДТП от 29.09.2017 г.), при использовании которого был причинён вред, что, согласно пункту в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования.

21.02.2019 г. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

01.03.2019 г. отправление было получено адресатом, однако, до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Кодекса).

В соответствии с ч.1 п. в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь сотрудников МАУ ДО МЭЦ был признан виновником ДТП, и при этом не имел права на управление ТС (не имел действующего водительского удостоверения на момент ДТП от 29.09.2017 г.), при использовании которого был причинён вред, что, согласно пункту в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования.

Вина водителя транспортного средствам GOLDEN DRAGON регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № У/17-00032830-23 от 18.12.2017 г., и выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13684 от 20.12.2017 г.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 91,04 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 91,04 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Межшкольный эстетический центр» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>), г. Москва страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 91,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко