Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-2032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-2032/2017
г. Ставрополь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору (контракту) строительного подряда № 03211000200016000018-0017298-01 в размере 198 853 руб. 35 коп.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, о взыскании задолженности по договору (контракту) строительного подряда № 03211000200016000018-0017298-01 в размере 198 853 руб. 35 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеуказанной нормы дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов 13.04.2016 между ООО «СВИВ» (далее - подрядчик) и ФГБУ санаторий «Горный воздух» был заключен контракт №0321100020016000018-0017298-01 строительного подряда на выполнение работ для обеспечения нужд заказчика.

В соответствии сданным контрактом подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту оконных проемов лечебного корпуса санатория.

Согласно пункта 2.3 контракта срок выполнения работ и окончательной сдачи их результата был установлен - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 13.05.2016.

18.04.2016 обществом в адрес заказчика направлено письмо (№37 от 18.04.2016) о приостановлении работ по причине невозможности исполнения обязательств (установке дверных и оконных проёмов) из-за проведения работ по демонтажу балконов другим подрядчиком (ООО «АльфаСк») в тот же период и на том же объекте.

Санаторий письмом №151 от 21.04.2016 указал ООО «СВИВ» на необходимость выполнять работы несмотря на указанные обстоятельства, после чего общество возобновило выполнение работ.

05 мая 2016 года ФГБУ санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «РНЦ МРИК» Минздрава России (далее - ФГБУ «РНЦ МРИК», ответчик).

Актами освидетельствования скрытых работ: №1 от 27.04.16, №1.1 от 27.04.16, №2 от 03.05.16, №3 от 07.05.16, №4 от 16.05.16, №4.1 от 16.05.16 работы, выполненные ООО «СВИФ», были приняты представителем заказчика без претензий.

Подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи выполненных работ 14.05.2016 (письмо №50).

Письмом от 23.05.2016 № 193 заказчик указал на имеющиеся некоторые недостатки и не представления некоторых документов, а именно:

- на оконных и дверных блоках отсутствуют грибовидные цапфы;

- на оконных блоках отсутствуют фиксаторы окон;

- отсутствуют пластиковые откосы;

- не предъявлены для проведения экспертизы оконный и дверной блоки.

В представленной документации отсутствует:

- акты на скрытые работы по демонтажу оконных блоков, дверных блоков и подоконных досок;

- сертификат на стеклопакеты;

- сертификат на фрамужные приборы для дистанционного открывания фрамуг;

- сертификат на пароизоляционную ленту;

- сертификат на фурнитуру для окон и дверей;

- сертификат на стекло;

-сертификат на монтажную пену;

ООО «СВИВ» указанные заказчиком нарушения устранило.

Санаторий письмом №198 от 30.05.2016 сообщил, что в результатах работ общества имеются следующие недостатки:

- отсутствуют пластиковые откосы;

- подрядчиком не предъявлены для проведения экспертизы оконный и дверной блоки.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять для проведения экспертизы оконный и дверной блоки, о чём обществом было сообщено заказчику.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, акты выполненных работ не подписал.

26 августа 2016 года между ФГБУ «РНЦ МРИК» и ООО «СВИВ» было заключено соглашение о расторжении контракта №0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.16.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения заказчик обязан оплатить ООО подрядчику фактически выполненные работы в сумме 631 280 руб. 49 коп.

Пунктом 3 соглашения было установлено, что стороны не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу.

12 сентября 2016 года заказчик направил обществу требование об оплате неустойки за период с 13.05.16 по 26.08.16 исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых в сумме 210 784 руб. 55 коп.

В последующем заказчик удержал данную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате обществу за выполненные работы, и платежным поручением №318434 от 28.09.2016 перечислил 420 495,94 руб.

ООО «СВИВ» направило в адрес заказчика претензию, в которой сообщило о неправомерности начисления неустойки.

Заказчик произвёл перерасчет неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых и платежным поручением №280423 от 07.12.2016 перечислил дополнительно 11 931 руб. 20 коп.

На претензию, направленную в адрес ФГБУ «РНЦ МРиК», ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, как следует из представленных истцом в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, в августе 2016 года работы по договору были приняты в объеме, указанном в оформленных акте выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 631 280 руб. 49 коп. при этом отчётный период указан с 13.04.2016 по 26.08.2016.

Сумму фактических объемов выполненных работ по договору стороны указали в пункте 2 соглашения о расторжении контракта и определили ее в размере 631 280 руб. 49 коп.

Возражая доводам истца, ответчик указал на намеренное затягивание подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту и на факт не выполнения в полном объёме работ по договору.

Удерживая сумму неустойки в размере 198 853 руб. 35 коп, заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании пунктов 12.1, 12.3, 12.4, 12.8, 12.21, 12.22 контракта 12.09.2016 в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) об оплате неустойки, с указанием, что в случае неисполнения настоящего требования об уплате пени в указанный в претензии срок 5 дней и не поступления денежных средств на расчетный счет заказчика сумма начисленной неустойки на основании пункта 12.23. контракта будет удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы и учтена при осуществлении расчетов.

В дальнейшем было принято решение расторгнуть по соглашению сторон контракт и определить цену по фактически выполненному объему работ подрядчиком и принятых заказчиком в сумме 631 280 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчик указывает, что изменение сроков выполнения работ в соглашении не прописывалось. Пунктом 2.6. Контракта определенно, что сроки выполнения работ могут быть изменены только с письменного разрешения заказчика и по дополнительному письменному соглашению сторон.

В Федеральное казначейство ответчиком была сделана заявка на кассовый расход № 79667. Сумма заявки составила 631 280,49 рублей.

28 сентября 2016 года была произведена оплата с учетом удержания начисленной нестойки в соответствии с контрактом.

Таким образом, ответчик полагает, что оплачивая выполненные работы с удержанием начисленной неустойки, действовал в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Отклоняя позицию ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении заключённого ранее контракта №0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.16.

В соответствии с изложенными в соглашении договорённостями, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, при этом сумма, которую должен выплатить заказчик также была оговорена с составила - 631 280 руб. 49 коп.

Кроме того в пункте 3 соглашения сторонами было установлено, что они не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу.

Таким образом, выводы ответчика о применении меры ответственности в виде неустойки без учёта условий заключённого сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

Какого-либо иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по заключённому соглашению, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору (контракту) строительного подряда № 03211000200016000018-0017298-01 в размере 198 853 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева