Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А53-26998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26998/2021
г. Краснодар
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-26998/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 1341/1523-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2022, суд отказал в удовлетворении требования, сделав вывод наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдением административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению общества, суды не учли, что в обязанность организаций по уборке территории, привлеченных на договорной основе, не входит уборка территорий от твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части, а также контейнерной площадке. Административным органом нарушен порядок извещения общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Фотоснимки, представленные административной комиссией, получены с нарушением требований статей 28.2 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Частью 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, судебные инстанции исходили из того, что 16.07.2021 по адресу: <...>, общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что повлекло за собой загрязнение территории общего пользования и образование свалочного очага по адресу: <...>; указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административной комиссии о нарушении обществом пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398), и вынесения постановления от 28.07.2021 № 1341/1523-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1,4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных Правилами № 398, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации – предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В силу пунктов 14, 15 раздела 4 Правил № 398 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости – рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

Согласно пунктам 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 26 раздела 11 Правил № 398, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Сделав вывод о том, что общество допустило нарушение Правил № 398, выразившееся в переполнении контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага, судебные инстанции, сославшись на статью 26.2 Кодекса, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, указали, что материалами дела об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем допущено нарушение Правил № 398, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения – территории контейнерных площадок находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, на них присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Данный вывод судебных инстанций является недостаточно обоснованным, учитывая следующее.

Материалы административного дела к данному арбитражному делу не приложены. Суды не указали доказательства (акт обследования, протокол осмотра), которыми зафиксировано, что 16.07.2021 в 15 часов 51 минуту на контейнерной площадке по адресу <...> выявлен факт необеспечения своевременного и качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что повлекло за собой загрязнение территории общего пользования и образованию свалочного очага по адресу: <...> и их не оценили. При этом, как следует из отзыва Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 на жалобу общества, выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования территории с применением фотографирования, однако акт обследования территории по адресу <...>, в частности от 16.07.2021, в материалах дела (в том числе электронного) отсутствует. Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону также указала в отзыве на жалобу общества, что акт об обнаружении признаков правонарушения и фототаблица, приложенные к протоколу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что обществом не приняты достаточные и необходимые меры по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения Правил благоустройства, однако из представленных в материалы дела четырех светокопий протокола об административном правонарушении от 22.07.2021 № 1523 (не заверенных надлежащим образом – статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что к протоколу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 1523, составленному ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, имеются приложения. Данному обстоятельству суды оценку не дали. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что на представленных в материалы дела фотоснимках зафиксирована территория по адресному ориентиру: <...>, на которой находятся скопления и навалы мусора в контейнерах и на контейнерной площадке, не выяснил и не указал, когда и кем произведено фотографирование контейнерной площадки по указанному адресу. При этом судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что на представленной в материалы дела фототаблице (л. д. 45 – 48), кроме фотографий контейнерной площадки по ул. Еременко, 94 (на которых отсутствует дата съемки) представлены фотографии иных контейнерных площадок (пр. Маршала Жукова, 27/1, пр. Маршала Жукова, 21, ул. Ткачева, 16 и др.) с имеющейся на них датой съемки – 17.07.2021. Судебные инстанции не оценили представленные в материалы данного дела объяснения ФИО2 от 22.07.2022; претензию АО «Патриот-Сервис» от 17.07.2021, адресованную ООО «ГК Чистый Город», согласно которой 15 и 16 июля 2021 не производился вывоз ТКО с контейнерных площадок по адресам: ул. Еременко, 93, пер. Гарнизонный, 3, пр. Маршала Жукова, 36/5, ул. Еременко, 92, ул. Еременко, 96, ул. Еременко, 96, пр. Маршала Жукова,21, пр. Маршала Жукова,25, пр. Маршала Жукова, 23/1, пр. Маршала Жукова, 27/1, ул. Ткачева, 20, ул. Ткачева, 22, ул. Ткачева, 28; договор от 16.01.2019 № 0109/00005 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный ООО «ГК Чистый город» и АО «Патриот-Сервис», а также относимость указанных документов к данному делу.

Кроме того, при проверке довода общества относительно извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебные инстанции сделали вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления на адрес электронной почты общества, указанный на бланке типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами – info-rostov@clean-rf.ru, при этом суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о доставке этого уведомления получателю, а также не указали, в каком конкретно типовом договоре указан названный электронный адрес общества, учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные договоры и бланки договоров, кроме ксерокопии договора, заключенного ООО «ГК Чистый город» и АО «Патриот-Сервис».

С учетом изложенного, судебные акты о законности оспариваемого обществом постановления административного органа 28.07.2021 № 1341/1523-2021, являются недостаточно обоснованными, поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное и заявленные обществом требования, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-26998/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик