Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-32619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32619/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130764 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.08.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.08.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 130764 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что у него отсутствовала возможность произведения страховой выплаты в виду того, что истец представил неполный пакет документом. Так же полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, и просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на надлежащем исполнении обязанности по предоставлению необходимых документов. Иные доводы ответчика считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23 июня 2018г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель - собственник ФИО1, управляя ВАЗ-21120, г/н <***> при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий а/м Инфинити, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО УралРемМаш).

В результате ДТП ТС Инфинити, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ООО УралРемМаш причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания «Техноцентр» составила 59129,77 руб.

А/м Инфинити, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 129119 от 21-02-2018г.

ООО УралРемМаш обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ООО УралРемМаш страховое возмещение в сумме 59129,77 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 6931, счетом на оплату № 7581 от 24-10-2018, заказ-наряд № 04095 от 19-11-2018, приемо-сдаточным актом от 19-11 -2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ранее ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ2006472178).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО УралРемМаш застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0399493017) согласно п/п «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г.

Ссылаясь на то, что согласно ст. 965 ГК РФ к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к САО ВСК в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 141 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 24.01.19г., в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) № № 01205/18нт-01/2019 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено 08 февраля 2019 года).

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней т.е. к 12 февраля 2019 г. с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы (абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58). Соответственно обращение Истца считается надлежащим исполнением обязанности потерпевшего согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26-12-2017г.

Соответственно 20-дневный календарный срок на выплату истек 11 марта 2019 года.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (в данном случае Ответчик) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего времени выплата не произведена, отказа не направлено.

Обратное ответчиком не доказано.

Довод о том, что истцом не был представлен надлежащий пакет документов, судом отклоняется, так как согласно пояснениям истца, суброгационное требование было направлено им по юридическому адресу ответчика и адресу филиала в г.Екатеринбурге (получено филиалом Екатеринбурга 29.01.2018г.- уведомление о вручении, головным офисом - 08-02-2018г.).

В адрес Южно-Уральского филиала ООО СК «Екатеринбург» соответствующие документы не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и предоставил весь пакет документов в установленные сроки.

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае Ответчика), обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 63200 рублей (экспертное заключение № 67/019 ИП ФИО3).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение (прилагаются).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленная сумма страхового возмещения, а так же убытков (стоимость экспертизы) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 48 664,00 руб. за период с 12 марта по 27 мая 2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, но не более 400000 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что отказ в страховой выплате был немотивированным, истец правомерно заявил требование о взыскании финансовой санкции. Согласно расчету, она составляет 15400 руб. за период с 12 марта по 27 мая 2019.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика, с продолжением ее начисления исходя из расчета 200 руб. в день с 28.05.2019 г. по день вынесения решения суда.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., из которых: 4000 руб. – расходы по досудебному регулированию, 9000 руб. – расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, акт выполненных работ.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает, ссылаясь на то, что заявителем превышен разумный предел, то есть сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой судебных расходов, в заявленной сумме – 13000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 573 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме так же на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании 15, 309, 310, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63200 руб. – страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2018г. по адресу <...>, при котором водитель собственник ФИО1, управляя ВАЗ-21120, г/н <***> при движении задним ходом допустила наезд на стоящий а/м Инфинити, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО УралРемМаш), 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 48664 руб. – неустойки за период с 12.03.2019 г. по 27.05.2019 г., с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, но не более 400000 руб., 15400 руб. – финансовой санкции, с продолжением ее начисления исходя из расчета 200 руб. в день с 28.05.2019 г. по день вынесения решения суда, 4923 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 573 руб. – почтовые расходы, 13000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья М.В. Артепалихина