Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А84-5242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-5242/2019
19 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316920400076498, ИНН <***>) о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (далее – истец, общество, ООО «АкваКрым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) 1 569 112,20 руб. убытков, штрафа в размере 140 400 руб., процентов в сумме 7 415,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель общества настаивала на иске.

Представитель ответчика возражала против предъявленных требований, подала письменный отзыв, подписанный самим представителем ФИО3, в котором со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила о фальсификации истцом договора-заявки от 03.10.2019 №2255 в части подписи ответчика. В связи с этим представитель ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставив на разрешение вопрос: является подпись, выполненная от имени исполнителя в договоре-заявке от 03.10.2019 №2255 на транспортные услуги, принадлежащей ИП ФИО4?

Суд разъяснил представителю ФИО3 порядок рассмотрения подобного заявления, предусмотренный статьёй 161 АПК РФ.

В связи с этим представитель предпринимателя отказалась от заявления о фальсификации обществом договора-заявки от 03.10.2019 №2255 в части подписи ответчика и просила назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в этом документе ИП ФИО4

Представитель общества возразила против назначения экспертизы по поставленному вопросу, ссылаясь на то, что иными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена, подтверждается фактическое принятие предпринимателем обязательств в соответствии со спорным документом.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв на 13.12.2019 до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 13.12.2019 судебное разбирательство продолжено без представителя ответчика.

Протокольным определением от 13.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, признав полноту имеющихся в деле документов, позволяющих разрешить настоящий спор.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АкваКрым» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – перевозчик) заключен договор-заявка №2225 от 03.10.2019 (далее – договор) на транспортные услуги.

Согласно условиям договора перевозчик обязался осуществить перевозку груза, адрес места отгрузки - ООО «Универсальные Системы» <...> дата отгрузки – 03.10.2019, вес товара - 7 тон, объем товара - 4.5 м. по полу, адрес доставки - <...> ФИО5 3; адрес места отгрузки - ООО «СантекКомплект» Московск. обл. <...> дата отгрузки – 03.10.2019, вес товара – 4.5 тон, объем товара 7 палет, адрес доставки - <...> примерна дата выгрузки 07.10.2019. Подача неисправного транспортное средство и поломка не являются форс-мажорным обстоятельством и приравниваются к не подаче транспортное средство. Ответственность сторон определяется УАТРСФСР и действующим законодательством.Для перевозки предоставляется транспортное средство – Тягач ВОЛЬВО государственный номер: <***>, свидетельство о регистрации - 3152№037445, владелец - ФИО6, прицеп (марка, г/н, год выпуска, тип кузова): SСНМІТZ 501, государственный номер - <***>, свидетельство о регистрации; 31 56 № 812174, владелец - ФИО6, водитель - ФИО7.

Согласно счетам-фактурам №1526 от 03.10.2019, №1521 от 03.10.2019, №1524 от 03.10.2019, №4354026 от 03.10.2019, №4354040 от 03.10.2019, №4354042 от 03.10.2019, и товарным накладным №8293219 от 03.10.2019, №8293217 от 03.10.2019, №8293180 от 03.10.2019 был отгружен товар, который в дальнейшем передан водителю для поставки грузополучателю по месту выгрузки.

Однако груз в обусловленный срок не доставлен в пункт назначения.

Общество направило предпринимателю претензию, в которой указало на то, что в связи с непоступлением товара у заказчика образовался ущерб в размере 1 569 112,20 руб., который подлежит возмещению, а также потребовало в срок до 20.10.2019 оплатить штраф.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения ООО «АкваКрым» в суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьёй 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 20 постановления от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом, грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 23 постановления №26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно договору-заявки №2255 от 03.10.2019 ответственность сторон определяется УАТРСФСР и действующим законодательством.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

Как видно из материалов дела, стороны оформили договор-заявку от 03.10.2019 №2255. В данной заявке стороны согласовали наименование груза и его характеристики; срок перевозки; пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя, марку автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля, перевозящего груз.

Довод ответчика о том, что договор-заявка от 03.10.2019 №2255 не заключался, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия между сторонами взаимоотношений по перевозке груза подтверждается письмом ИП ФИО4 №01/10/10/19 от 10.10.2019, адресованным ИП ФИО8, в котором она подтвердила подписание спорного договора-заявки и передачу товара, принадлежащего ООО «АкваКрым» для отправки грузополучателю, а также скрин-шотами переписки через электронный мессенджер «Whatsapp» о принятии груза ответчиком и направления его грузополучателю.

Тот факт что, ответчик перепоручил ИП ФИО8 обязательства по перевозке товара, что подтверждается договором-заявкой №225 от 03.10.2019, заключенным ИП ФИО8 и ИП ФИО6, на перевозку спорного товара, не лишает обязанности ответчика по исполнению обязательств, принятых на себя по договору-заявки, заключённому с истцом.

Обязанность исполнителя перед заказчиком за утерю груза возникает в случае доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке. Материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла при его перевозке автомобильным транспортом. ФИО7 как лицо, подписавшее счета-фактуры от имени перевозчика, которому передан товар, действовал от имени предпринимателя.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель ничем не опровергла эти документы.

Исполнитель должен выполнить свои обязанности лично либо привлечь к исполнению других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Судом установлено, что предприниматель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив утрату вверенного ему груза.

Более того, суд констатирует непоследовательное и противоречивое поведение ответчика в рамках рассмотрения дела.

Так, в ходатайстве от 02.12.2019 об отложении судебного заседания, подписанном представителем ФИО3, в качестве причин этому приведена необходимость получения ответа из полиции по факту хищения груза.

Однако в судебном заседании 11.12.2019 этот же представитель уже отрицает факт учинения доверителем подписи на договоре-заявке №225 от 03.10.2019, одновременно не оспаривая достоверность имеющейся на этом документе печати ИП ФИО4

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор-заявку, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, письма, а также общее поведение ответчика, суд считает доказанным как факт принятия предпринимателем груза от общества для его доставки, так и утраты груза по вине ответчика, ввиду чего ответственность за причинение вреда, возникшего в результате утраты груза, должен нести предприниматель.

Таким образом, поскольку причинение ущерба действиями перевозчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требования о взыскании ущерба в размере 1 569 112,20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза, начислил штраф за период с 08.10.2019 по 01.11.2019 в размере 140 400 руб.,

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки груза.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера штрафа ответчик не заявил, а правовых и фактических оснований для его самостоятельного уменьшения суд не выявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 415,66 руб. за период с 08.10.2019 по 01.11.2019, расчет которых представлен в материалы дела.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов проверен судом и является верным.

При таком положении притязания истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Кроме того, исходя из цены иска, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета, 1 478 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316920400076498, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 569 112 рублей 20 копеек, штраф в размере 140 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7415 рублей 66 копеек, а также 28 691 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 01.11.2019 №767.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316920400076498, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 478 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова