Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-25449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25449/23-112-217
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС"115088, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 1-Я ДУБРОВСКАЯ УЛ, Д. 13А, СТР. 2, ОФИС 508, ОГРН: 1137746502706, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 7725794226

к ООО "ВИЛЭНД"144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1037789027968, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 7708511340

о взыскании 2 542 714 руб. по договору №В/01 от 22 марта 2018 г

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ВИЛЭНД" о взыскании 2 542 714 руб. по договору №В/01 от 22 марта 2018 г

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 марта 2018 года между ООО "ВИЛЭНД" (оператор) и ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" (партнер) был заключен договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг №В/01 от 22.03.2018 г., согласно условиям которого партнер за вознаграждение предоставляет оператору право на предоставление услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва Очаковское шоссе д. 34.

Так же из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг №В/01 от 22.03.2018 г. согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 6.1 договора и изложить его в новой редакции «за оказание услуг по договору оператор будет выплачивать партнеру ежемесячное вознаграждение 804 248,14 руб.»

На основании договора, партнер за вознаграждение предоставляет оператору право на предоставление телекоммуникационных услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва Очаковское ш., 34.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны, однако вознаграждение оплачивалось до ноября 2019 года, каких-либо претензий не поступало, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи документов, счет-фактурами и актами выполненных работ.

02 июля 2020 ООО «ВиЛэнд» направило письмо, в котором просило предоставить 50% на период 3 месяца с 01.06.2020 до 01.09.2020, а так же изменить условия начисления вознаграждения.

23 сентября 2020 г. ООО «Альфа-Финанс» направила в адрес ООО «ВиЛэнд» уведомление о расторжении договора №В/01 от 22.03.2018 в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком п. 6.1 договора, а так же просит оплатить сформировавшуюся задолженность.

16 октября 2020 года истец получил от ответчика ответ на уведомление о расторжении договора, где ответчик сообщает о невозможности исполнения своих обязательств по оплате.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ №ВСХ000010 от 31.01.2019, №ВСХ000011 от 30.11.2019, №ВСХ000000013 от 31.12.2019, № ВСХ00000002 от 31.01.2020, №ВСХ00000003 от 29.02.2020 выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось.

Из материалов дела следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 542 714 руб. за период с октября 2019 по февраль 2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 на сумму 1 525 628,04 истек.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик указывает, что требования заявленные за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года выходят за пределы трехлетнего периода, поскольку исковое заявление подано 10.02.2023 г.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019, установил, что срок исковой давности истек за указанный период, с учетом досудебного урегулирования спора.

Таким образом требование о взыскании задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 на сумму 1 525 628,04 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 017 085,96 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВИЛЭНД" в пользу ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" задолженность в размере 1 017 085,96 руб. (один миллион семнадцать тысяч восемьдесят пять рублей) 96 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 14 285,60 руб. (четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей) 60 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина