Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-241227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241227/22-143-1786
г. Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года


г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>)

к ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по Договору № 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 800

000 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании неустойки по Договору № 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 800 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 10.11.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

20.01.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Истца.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Подрядчик, ООО «ИФСК «АРКС», Ответчик) заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (Объект).

Цена Договора (п. 3.1) составляет 15 947 416 069,20 руб.

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика вызовы на проверку - Уведомление о проведении обследования объекта строительства/реконструкции от 28.01.2022 № 1-1041-3227- Ф/2022, от 23.06.2022 № 1-1041-24040-Ф/2022 (далее - Уведомления) на адрес электронной почты, указанный в статье 18 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»: ifcc@2irlcs.ru.

Генподрядчиком были проведены проверки Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 03.02.2022 № 1-1041-3227-Ф/2022, от 30.06.2022 № 1-1041-24040-Ф/2022 (Акты) о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора.

Истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что по результатам проведенной проверки были выявлены 8 фактов неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требования в части не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В п.2. Приложения № 1 к акту Проверки подрядный организации ООО «ИФСК «АРКС» от 03.02.2022 г. № 1-1041- 3227-Ф/2022 и п.2. Приложения № 1 к акту Проверки подрядный организации ООО «ИФСК «АРКС» от 30.06.2022 г. №1-1041-24040-Ф\2022 указано нарушение п.п.3.2. Раздела № 1 Приложения к Договору на отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям.

Как указано в этих приложениях к Актам Ответчиком нарушены п.п.7.1. СТО-64-05 «Экологические требования к организации строительной площадки в АО «Мосинжпроект» дочерних, зависимых обществ, подрядных организаций.» (далее «СТО»).

Соблюдение указанных СТО Ответчиком не предусмотрены ни государственным контрактом на строительство вышеуказанного объекта, заключенным между ГКУ «УДМС» и АО «Мосинжпроект», ни Договором, заключенным между Сторонами спора.

Кроме того, они являются избыточными требованиями АО «Мосинжпроект» в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе не регламентированными действующим законодательством Российской Федерации в данных областях.

Более того, Ответчиком не было принято предложение Истца о внесении соответствующих изменений в Договор, путем заключения дополнительного соглашения, о чем Ответчик сообщил в письме № 2613 от 17.08.2022 г.

Иных доказательств наличия нарушения п.3.2. Раздела № 1 Приложения к Договору Истцом не представлено, а, следовательно, не может быть начислен штраф в общем размере 200 000 руб., предусмотренного договором, ввиду отсутствия самого факта нарушения.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией Ответчика в части отсутствие правовых оснований у Истца о начислении Ответчику штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИФСК «АРКС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу АО «Мосинжпроект» 100 000 руб.00 коп. штрафа, 14 250 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис