Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А72-8800/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«26» августа 2024 года Дело № А72-8800/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024

Полный текст решения изготовлен 26.08.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 369 758 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва)

от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ+» о взыскании 1 369 758 руб. 00 коп., составляющих: 450 000 руб. 00 коп. – основной долг, 919 758 руб. 00 коп. – пени за период с 23.11.2023 по 02.07.2024, с последующим перерасчетом пени до дня вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.08.2024 представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

19.08.204 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 19.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2024 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.08.2024 продолжено.

В судебное заседание 20.08.2024 представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

20.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 450 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 030 008 руб. 00 коп. – пени за период с 23.11.2023 по 20.08.2024.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛЬФ+» (Арендатор) и ООО «Стройтехника» (Арендодатель) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем №04-08 от 04.08.2023, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату и во временное пользование Арендатора спецтехнику (Техника), а Арендатор должен принять Технику, оплатить аренду Техники и своевременно возвратить Технику в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Срок аренды Техники установлен соглашением сторон с даты подписания акта приема-передачи до 20.10.2023 с возможностью дальнейшей пролонгации. Договор действует до выполнения обязательств Сторонами, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 2.3.1. Договора Арендатор обязан оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Техники.

В соответствии с п.3.2. Договора стороны пришли к соглашению о предварительной оплате аренды Техники в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора, в виде авансового платежа в размере 154 000 руб., а также залога за обратную перебазировку в размере 250 000 руб. Расчетный период 5 рабочих дней.

Согласно п.3.5. Договора аренды спецтехники с экипажем, за неуплату Арендатором оказываемых услуг в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом Ответчику оказаны услуги аренды спецтехники с экипажем на общую сумму 2 766 600 руб., в том числе НДС 20% - 461 100 руб., из которых, по состоянию на 23.11.2023 оплачено только 1 460 000 руб.

В нарушение условий заключенного Договора аренды спецтехники с экипажем №04-08 от 04.08.2023 Ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате оказанных услуг не выполнил.

27.12.2023 на адрес электронной почты ООО «Стройтехника» Stroi.tekhnika@mail.ru поступило Гарантийное письмо от ООО «ГОЛЬФ+» о полном погашении задолженности в размере 1 306 600 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 31.01.2024.

22.01.2023 ООО «ГОЛЬФ+» частично оплатил задолженность в размере 250 000 рублей, 07.02.2024 в размере 156 600 рублей, 29.03.2024 в размере 450 000 руб.

Согласно Акту сверки за 1 квартал 2024 года, оставшаяся задолженность ООО «ГОЛЬФ+» в пользу ООО «Стройтехника» составляла 450 000 руб.

21.05.2024 Ответчику на адрес электронной почты ooogolf45@mail.ru, а также на юридический адрес, Истцом направлена Претензия от 20.05.2024 исх. №20-05/2024 (идентификационный номер 43202594000847) с требованием оплатить задолженность в размере 450 000 руб. Согласно сайту «Почта России», Претензия получена Ответчиком 06.06.2024.

18.06.2024 на адрес электронной почты ООО «Стройтехника» Stroi.tekhnika@mail.ru поступило Гарантийное письмо от ООО «ГОЛЬФ+» о полном погашении задолженности в размере 450 000 руб., в срок до 30.06.2024.

В Претензии от 20.05.2024 ООО «Стройтехника» указывало, что в случае неисполнения со стороны ООО «ГОЛЬФ+» требований по оплате задолженности, ООО «Стройтехника» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием суммы основного долга, а также пени за каждый день просрочки.

На момент написания и направления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, задолженность ООО «ГОЛЬФ+» перед ООО «Стройтехника» в сумме 450 000 рублей не погашена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик, получивший определение суда от 12.07.2024г. исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Более того, представитель ответчика знакомился с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 450 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 030 008 руб. 00 коп. – пени за период с 23.11.2023 по 20.08.2024.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, требование о взыскании пени законны, обоснованы.

Возражая против размера неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб. 00 коп..

Суд учитывает заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до суммы основного долга, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ+» в пользу истца 515 004 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ+» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) задолженность в сумме 450 000 руб. 00 коп., 515 004 руб. 00 коп. пени за период с 23.11.2023 по 20.08.2024 г., 26 698 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 102 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья М.Г.Ключникова