Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-7976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7976/20
22 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью " МИШЕЛЬ-АЛКО " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 01.01.2012 г. за период с 09.01.2019 г. по 21.10.2019г., платы за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 г. по 11.03.2020 г., об обязании возвратить оборудование

установил:

общество с ограниченной ответственностью " МИШЕЛЬ-АЛКО " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 01.01.2012 г. за период с 09.01.2019 г. по 21.10.2019г., платы за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 г. по 11.03.2020 г., об обязании возвратить оборудование.

Определением суда от 18.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, оспаривает факт пользования арендованным имуществом, ссылается на факт его утраты. Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.05.2020 г. была вынесена резолютивная часть решения.

20 мая 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Мишель-Алко» и ООО «Торговый дом Индолина» был заключен договор № 4 аренды оборудования от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого Истец («Арендодатель») обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять следующее оборудование: рефконтейнер инв. № 921, рефконтейнер инв. № 992 (далее - оборудование), в соответствии с п. 1.1 Договора.

Как следует из п. 3.1 Договора, размер арендных платежей по настоящему Договору составляет 10 000 руб. коп. в том числе НДС 18 % - 1 525 руб. 42 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оборудование предоставляется на срок 1 год. В случае если ни она из сторон письменно не уведомит другую строну о своем желании прекратить действие Договора не менее чем 30 дней до даты окончания срока действия настоящего Договора, срок действия настоящего Договора будет считаться автоматически продленным на следующий год.

Истцом обязанность по передаче оборудования была исполнена, Ответчик оборудование принял без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования по Договору аренды № 4 от 01.01.2012 г.

Поскольку ни Истец, ни Ответчик не высказывали своего желания прекратить арендные отношения по истечении указанного выше срока, договор аренды был продлен на следующий год. Соответствующее продление осуществлялось неоднократно.

11.09.2019 г. Арендатор уведомил о расторжении Договора № 4 от 01.11.2012 г.

Претензия была получена Ответчиком 19.09.2019 г. исходя из положений п. 2.3. Договора, его действие прекращается по истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком сообщения о расторжении, таким образом, договор прекратил свое действие 21.10.2019 г. (20.09.2019 + 30 дней = 19.10.2019 г. (суббота, нерабочий день); учитывая положение ст. 193 ГК РФ, (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) - следующим рабочим днем за 19.10.2019 г. является 21.10.2019 г.)

Арендатору было предложено в течение 3 (трех) дней вернуть оборудование: рефконтейнер инв. № 921 и рефконтейнер инв. № 922.

В указанной претензии также содержалось требования о выплате задолженности по арендной плате.

К моменту направления указанной претензии ООО Торговым домом «Индолина» была допущена просрочка по уплате арендной платы за январь (за период с 09.01.2019 г. по 31.01.2019 г.), февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 г.

Отправка досудебной претензии подтверждается квитанцией Почты России от 11.09.2019 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400036789097.

На настоящий момент ответчиком не была внесена арендная плата за следующий период: январь (за период с 09.01.2019 г. по 31.01.2019 г.), февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь(за период с 01.10.2019 г. по 21.10.2019 г.) 2019 г., т.е. за 10 (десять) месяцев.

Всего сумма задолженности по арендной плате за период с 09.01.2019 г. по 21.10.2019 г. составляет 94 193, 53 руб., о взыскании которой заявляет истец.

В рамках данного искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика также сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 г. по 11.03.2020 г., которая составляет 46 774,18 руб.

Также истец заявляет требования об обязании ответчика возвратить оборудование: рефконтейнер инв. № 921, рефконтейнер инв. № 922.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи оборудования по Договору аренды № 4 от 01.01.2012 г.

Размер арендной платы согласован в договоре в п. 3.1 Договора, согласно которого размер арендных платежей по настоящему Договору составляет 10 000 руб. коп., в том числе НДС 18 % - 1 525 руб. 42 коп., ежемесячно.

Довод ответчика о том, что арендодатель не выставлял ежемесячных счетов на оплату и не составлял акты о пользовании имуществом судом отклоняются.

Договором аренды от 01.01.2012 г. не предусмотрено выставление счетов или актов, арендная плата вносится за весь период, который имущество находится у арендатора по факту такого нахождения без выставления каких-либо дополнительных ежемесячных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным согласно условий договоров.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 193,53 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 01.01.2012 г. за период с 09.01.2019 г. по 21.10.2019г.

Рассмотрев требования о взыскании платы за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 г. по 11.03.2020 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда) лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактичекского исполнения им всех своих обязательств (Статья 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается возвратом имущества арендодателю по акту о передаче (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 г. № 303-ЭС16-10591 по делу №А04-4186/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 310- ЭС16-11601 по делу № А64-3899/2015).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 774,18 руб. платы за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 г. по 11.03.2020 г.

Рассмотрев требования об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество похищено у ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

В качестве доказательства утраты имущества ответчик ссылается на заявление о преступлении, направленное им ГУ МВД России по Ростовской области.

Однако, информации о результатах уголовного расследования ответчиком не предоставлено, само по себе заявление, без подтверждения органами уголовного следствия факта пропажи не является доказательством утраты имущества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт отсутствия имущества установлен совместным с истцом актом инвентаризации, однако, такой акт инвентаризации не предоставляет. Письмо о приглашении истца на проведение инвентаризации в отсутствие доказательств его явки и инвентаризационного акта факт отсутствия имущества также не подтверждает.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кража (хищение) таким обстоятельством не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 N 6168/97).

Таким образом, надлежащее содержание арендованного имущества при его фактическом владении и пользовании относится к иждивению арендатора, а утрата имущества к его ответственности. Декларируемые ответчиком действия по розыску утраченного имущества, в т. ч. его заявление в правоохранительные органы, не реабилитируют арендатора в гражданском правоотношении, как должника, в т. ч. его обязанности возврата имущества.

При этом ответчик не представляет доказательств действительных обстоятельств и причин утраты. Не представляется также доказательств отсутствия в этом вины самого арендатора.

Последствием установления факта утраты является служебная проверка с выявленными результатами. Между тем, данных о совершении таких действий ответчиком не сообщается.

Инвентаризация, заявленная ответчиком к совместному проведению с истцом, как арендодателем, не является ни действием, которое возможно или предполагается в силу любой нормы или условий договора, ни тем, что как-то легитимирует утрату в отношениях сторон в пределах сделки.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности обнаружения местонахождения использовавшихся им контейнеров. Данные учета, связанные с возможным их технологическим перемещением при эксплуатации не предоставляются.

Заявленные требования не являются виндикационными, а только исполнением условий расторжения сделки.

При этом истец не заявляет о взыскании стоимости оборудования.

В случае доказанности действительной невозможности возврата контейнеров на стадии исполнительного производства могут быть заявлены требования об изменении способа исполнения решения.

На основании вышеизложенного, надлежит ответчика обязать возвратить истцу оборудование: рефконтейнер инв. № 921, рефконтейнер инв. № 922.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 164 от 12.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 11 229 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика 11 229 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " МИШЕЛЬ-АЛКО " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) 94 193,53 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 01.01.2012 г. за период с 09.01.2019 г. по 21.10.2019г., 46 774,18 руб. платы за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 г. по 11.03.2020 г., а также 11 229 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью " МИШЕЛЬ-АЛКО " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) оборудование: рефконтейнер инв. № 921, рефконтейнер инв. № 922.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Корх С. Э.