Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А49-11539/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11539/2020
город Пенза
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (ФИО1 ул., д.11А, Литер Ч, кабинет 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 43 (ФИО2 ул., д.19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 977 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 43 о взыскании 39 977 руб. 07 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по прочистке вентиляционных каналов по договору подряда № 106\20 СМ от 12.08.2020 в сумме 39 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 377 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2020 от жилищно-строительного кооператива № 43 поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав что работы по прочистке вентиляционных каналов выполнены не качественно и требуют устранения недостатков, одновременно ответчик просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 истец указал, что представленное ответчиком заключение № 195 составлено в отношении иных видов работ (проверка вентиляционных шахт, а не работ по прочистке вентиляционных каналов поквартирно в жилом доме).

В назначенное на 16.03.2021 судебное разбирательство ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «СервисСтройКомплект» (Подрядчик, истец) и ЖСК-43 (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 106/20 СМ на прочистку вентиляционных каналов от 12.08.2020.

ООО «СервисСтройКомплект» исполнило свои обязанности перед ЖСК-43 по договору подряда в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1\106\20\СМ от 21.08.2020, подписанного обеими сторонами. Сумма выполненных работ составляет 39 600 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на момент сдачи работ председатель правления ЖСК-43 не имел возможности в полном объеме должным образом оценить качество выполненных работ. На указанном основании были приглашены сотрудники ООО «Курскгаз», которые с применением специализированных приборов провели техническое диагностирование вентиляционных шахт. Согласно представленному ответчиком заключению № 195 от 16.10 2020, специалистами было установлено загрязнение вентиляционных шахт и рекомендовано произвести их чистку. Как настаивал ответчик, исходя из выводов специалистов ООО «Курскгаз», работы по договору подряда № 106/20СМ от 12.08.2020 были выполнены не качественно и требуется устранение недостатков. Представителем истца, было обещано устранить недостатки исполнения работ в течении месяца, однако недостатки по выполнению работ истцом не устранены.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (л.д. 13). По условиям пункта 3.2.4. договора (оплата работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ), срок оплаты выполненных работ наступил.

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по договору подряда № 106/20СМ от 12.08.2020 составляет 39 600 руб. 00 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонним актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняется, поскольку до обращения общества «СервисСтройКомплект» в суд с исковым заявлением ответчик не предъявлял претензии по качеству оказанных услуг (в течение четырех месяцев).

Кроме того, представленное заключение ООО «Курскгаз» не является относимым к настоящему делу, поскольку обследование проводилось в отношении не внутриквартирного (поквартирного), а внутридомового газового оборудования.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме это являющееся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внутриквартирное газовое оборудование это газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Таким образом, законодательство различает внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, и ООО «Курскгаз» не проводило обследование внутри квартир дома по адресу: <...>. Предметом же услуг по договору подряда между ООО «СервисСтройКомплект» и ЖСК-43 была прочистка вентиляционных каналов именно внутри квартир (что следует из пункта 3.2.2 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить нахождение в своих квартирах проживающих квартиросъемщиков и владельцев квартир).

Об этом же свидетельствует и заключение № 195 от 16.10.2020 (л.д. 33-69) и в частности протокол № 195 от 16.10.2020 по результатам контроля дымовых и вентиляционных каналов (Приложение № 6) (л.д. 53). Из содержащейся в протоколе таблицы следует, что проведена проверка лишь одного помещения. Если бы проводилась проверка внутриквартирных вентиляционных каналов, должны были бы быть указаны технические характеристики всех квартир, находящихся в МКД. Кроме того, в таблице указано, что скорость воздушного потока - 0,0 - 0,8 м/с, а в выводе - что скорость воздушного потока - менее 0,2 м/с.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Курскгаз» не принимается судом во внимание поскольку, в силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с одним из требований, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение не устанавливает ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку целью технического диагностирования, проводимого третьим лицом, является определение фактического технического состояния внутридомового газового оборудования и его составных частей; поиск и определение неисправностей; определение возможности дальнейшего использования внутридомового газового оборудования в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Указание ООО «Курскгаз» о необходимости произвести чистку вентиляционных каналов носит рекомендательный характер в целях надлежащего использования ответчиком внутридомового газового оборудования. Ссылка ответчика на то, что сотрудники ООО «Курскгaз» были приглашены в целях определения качества выполненных истцом работ по спорному договору, не может быть принята судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» о взыскании суммы долга за выполненные работы по прочистке вентиляционных каналов по договору подряда № 106\20 СМ от 12.08.2020 в сумме 39 600 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец – ООО «СервисСтройКомплект» начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 377 руб. 07 коп. за период с 27.08.2020 по 16.11.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 377 руб. 07 коп. за период с 27.08.2020 по 16.11.2020.

Также обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму дога в размере 39 600 руб. 00 коп. за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

Одновременно, судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения не озвучено удовлетворение требований истца в части взыскания процентов до фактического погашения долга.

Как установлено судом выше, названные требования заявлены в иске и подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в верной редакции, дополнив абзацем о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ признает требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» о взыскании 39 977 руб. 07 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по прочистке вентиляционных каналов по договору подряда № 106\20 СМ от 12.08.2020 в сумме 39 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 377 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 44 от 09.10.2020, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юридический советник» в лице его руководителя ФИО3, платежное поручение № 942 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО3.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг представителя отнести на ответчика.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» 39 977 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в сумме 39 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2020 в сумме 377 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы взысканного выше долга, с учетом его последующего гашения, в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.11.2020 до момента полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина