Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-120521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-120521/19-5-1057

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.01.2009, адрес: 107140 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОРЯДСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 14 КОМНАТА 21)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.08.2005, адрес 362027 СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - <...>)

о взыскании 2 128 492 руб. 48 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. от 24.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» о взыскании по договору № 14/АН-Аш от 12.09.2014 основного долга в размере 1 892 998,24 руб., неустойки в размере 1 167 979, 91 руб. за период с 26.09.2017 г. по 04.06.2019. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» утвержден ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» и ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» заключен договор № 14/АН-Аш от 12.09.2014, согласно которому (п. 1.1 договора) Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на объекте: «Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа» II этап (площадки под 6 полевых лагерей, площадки под 3 полевых парка, 2 строевых плаца, 8 спортивных площадок, 5 площадок под контрольно-пропускные пункты, ограждение территории, сети инженерно- технического обеспечения с объектами инженерной инфраструктуры) (шифр объекта 12040-1).

Согласно пункту 3.6 общая стоимость договора не может превышать 3 301 523,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 29.06.2015, подписанным сторонами; № 2 от 06.05.2016, подписанным в одностороннем порядке 08.09.2017; № 3 от 24.07.2017, подписанным в одностороннем порядке 08.09.2017;

Согласно акту № 1 от 29.06.2015 Исполнителем оказаны, а Заказчиком оплачены услуги по авторскому надзору на объекте в объеме 1 060 159,77 руб.

В июле 2016 года согласно инициативе Заказчика, Исполнителем был подготовлен и отправлен в адрес Заказчика пакет документов для приемки выполненных работ за отчетный период с 01.07.2015 по 06.05.2016 на сумму 711 064,18 руб.: Акт № 2 от 06.05.2016 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.05.2016 (КС-3), Смета № 1 (по форме 3П), Счет № 22 от 06.05.2016, Счет-фактура № 22 от 06.05.2016. Предложение оформить сдачу-приемку оказанных услуг поступило от Заказчика (главного бухгалтера ФИО3) в адрес Исполнителя (начальника планово-договорного отдела ФИО4) 21.07.2016, с указанием суммы, даты акта № 2 и отчетного периода (скриншоты переписки прилагаются). Оригиналы документов были направлены в адрес Заказчика 26.07.2016.

В соответствии с п. 3.4 договора Заказчик в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения Акта приемки услуг по авторскому надзору обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Поскольку, в оговоренный Договором срок от Заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Исполнителем по Договору, или каких-либо замечаний либо претензий к комплектности или соответствию требованиям к услугам авторского надзора, Исполнитель повторно направил указанный пакет документов (дополнен бухгалтерским актом № 20 от 06.05.2016) сопроводительным письмом № 135-ЯЕ от 02.08.2017 (доказательства отправки и вручения Заказчику прилагаются). Эти документы прибыли в место вручения 07.08.2017, однако получены были Заказчиком только 23 октября 2017 года, и проигнорированы им.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по авторскому надзору определена в размере 0,2% от стоимости выполненных Заказчиком строительно-монтажных работ по главам 1-9 сводного сметного расчета (согласно проектно-сметной документации на Объект). Информация о стоимости выполненных СМР доводится Заказчиком.

Объект (межвидовой полигон Южного военного округа, н.п.Ашулук, Астраханской области) полностью открылся в мае 2017 года, и поскольку услуги по авторскому надзору на объекте были оказаны Исполнителем в полном объеме, в адрес Заказчика был направлен завершающий пакет документов для приемки выполненных работ за отчетный период с 07.05.2016 по 24.07.2017 на сумму 1 181 934,06 руб. (сопроводительное письмо № 136-ЯЕ от 02.08.2017: Акт № 3 от 24.07.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.07.2017 (КС-3), Смета № 1 (по форме 3П), Счет № 8 от 24.07.2017, Счет-фактура № 8 от 24.07.2017, бухгалтерский акт № 8 от 24.07.2017. Документы прибыли в место вручения 07.08.2017, получены Заказчиком 23 октября 2017 года (доказательства отправки и вручения Заказчику прилагаются) и также им проигнорированы.

В связи с тем, что представленные Акты № 2 от 06.05.2016, № 3 от 24.07.2017 и сопутствующая документация Заказчиком не были подписаны в оговоренный Договором срок (7 банковских), а также от Заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Исполнителем по Договору, или каких-либо замечаний либо претензий к комплектности или соответствию требованиям к услугам авторского надзора, Исполнитель в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил указанные Акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке с проставлением отметки о том, что Заказчик от подписи отказался, датировав ее 08.09.2017 (дата прибытия документов в место вручения 07.08.2017 + 1 месяц). Принимая во внимание, отсутствие у Заказчика обоснованных мотивов для отказа от подписания актов, акты, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору (письмо 158-ЯЕ от 14.09.2017).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмами № 194-ЯЕ от 07.11.2017 и № 195-ЯЕ от 07.11.2017 исполнителем в адрес заказчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности по актам № 2 от 06.05.2016 и № 3 от 24.07.2017 на общую сумму 1 892 998, 24 руб. Указанные Претензии оставлены Заказчиком без ответа. Также от Конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в адрес Заказчика направлена Претензия (Исх. 02/07/2018 от «17» июля 2018 г.) с требованием оплаты задолженности в размере 1 892 998, 24 руб. В удовлетворении требований указанной Претензии Ответчик отказал.

Истец указывает, что по состоянию на 05.05.2019г., основной долг ЗАО "ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ" перед ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» составляет 1 892 998,24 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что в рамках вышеуказанного договора истцом были оказаны услуги по осуществлению авторского надзора, и приняты к оплате фактически оказанные услуги по актам № 1 от 29.06.2015 на сумму 1 060 157, 07 руб. и № 2 от 06.05.2016 на сумму 71 1 064, 18 руб. Из них сумма в размере 1 060 157, 07 оплачены, а сумма 711 064, 18 руб. не оплачена по настоящее время в связи с банкротством Истца и предбанкротным состоянием Ответчика.

Указанная пунктом 3.6 договора стоимость, не что иное, как сумма авторского надзора в проектно-сметной документации. Фактическое оказание же услуг авторского надзора одновременно должно подтверждаться и первичными документами застройщика (Ф-2, Ф-3), как факт выполнения строительно-монтажных работ, и первичными документами самого исполнителя авторского надзора (журнал авторского надзора), факт выезда на объект и осуществления надзорных обязательств по вышеуказанному договору.

Суммы актов выполненных работ № 1 от 29.06.2015 на сумму 1 060 157, 07 руб. и № 2 от 06.05.2016 на сумму 711 064,18 руб. подтверждены такими первичными документами, поэтому они своевременно подписаны и приняты к оплате.

Услуги по осуществлению авторского надзора, на основании которых составлен акт №3 от 24.07.2017 года на сумму 1 181 934,06 руб. фактически не оказаны. Заказчиком не подтвержден ни объем выполненных строительно-монтажных работ, ни сам перечень оказанных услуг авторского надзора, представленный в смете № 1, а именно: подготовка и сбор информации и документации, выезд на объект, осмотр, проведение контрольных промеров, контроль технологии строительства, оформление отчетов и согласования об изменении ПСД и т.д.

Оказание услуг истцом на сумму 1 771 223 руб. 94 коп. подтверждается представленными ответчиком Актами КС-2 и справками КС-3, подписанными генподрядчиком ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Документов, свидетельствующих о фактическом выполнении и принятии услуг по авторскому надзору на сумму 1 181 934,06 руб., что составляет разницу между максимальной ценой услуг по договору и стоимостью принятых услуг, истцом не представлено.

Из условий договора и материалов дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика максимальной стоимости услуг по авторскому надзору, предусмотренной договором - 3 301 523,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 167 979, 91 руб. за период с 26.09.2017 г. по 04.06.2019.

С учетом принятия судом доводов ответчика суд устанавливает подлежащей к взысканию сумму задолженности в размере 711 064, 18 руб., соответственно и неустойка должна быть рассчитана исходя из удовлетворенной суммы задолженности и равна 438 726, 78 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере 711 064 руб. 18 коп. и неустойки в размере 438 726 руб. 78 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 711 064 (семьсот одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 18 коп., неустойку 438 726 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 941 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.