Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А50-10772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-520/17

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.


Дело № А50-10772/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» (далее – общество «Завод сплавов») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу № А50-10772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (далее – общество «МЕТ-КОМ») – Губская Е.Н. (доверенность от 07.04.2017 № 16-юр).

Общество «МЕТ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Завод сплавов», в котором просило:

- взыскать денежные средства за поставленный некачественный товар (гидроциклоны ГЦК-710) в сумме 951 676 руб. 94 коп.;

- соразмерно уменьшить покупную цену гидроциклонов ГЦК-500 в количестве четырех штук на 50% от покупной стоимости и взыскать с общества «Завод сплавов» 348 233 руб. 27 коп.;

- взыскать стоимость экспертных услуг в размере 35 000 руб.;

- взыскать стоимость транспортных расходов по вывозу некачественного товара с территории грузополучателя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод сплавов» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды должны были отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обществом «МЕТ-КОМ» был нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный п.2.3. договора, согласно которому приемка продукции покупателем по качеству и количеству производится согласно инструкциям П-6, П-7, утвержденным постановлениями Госарбитража. В нарушение п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в котором предусмотрен срок, в течение которого осуществляется приемка продукции по качеству и комплектности, претензии по качеству товара были заявлены покупателем лишь в феврале 2016 г. Кроме того, заявитель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение опровергается протоколами гидравлических испытаний, в связи с чем, судам следовала дать ему критическую оценку. По мнению заявителя, обнаруженные недостатки не являются существенными и не исключают работоспособности постановленного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЕТ-КОМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МЕТ-КОМ» (покупатель) и обществом «Завод сплавов» (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2015 № 06/2015, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Сторонами подписана спецификация от 03.03.2015 № 1 к договору поставки, в которой согласовано наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки.

В спецификации сторонами также согласовано, что грузополучателем товара является общество «Уралкалий».

Гарантийный срок на товар, указанный в спецификации, составил 18 месяцев с даты исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции, но не более 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

Общество «Завод сплавов» 04.03.2015 выставило обществу «МЕТ-КОМ» счет на оплату товара, предусмотренного в спецификации, на сумму 1 648 143 руб. 48 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 15.05.2015 № 211, от 04.03.2015 № 75 денежные средства в сумме 1 648 143 руб. 48 коп. были перечислены в адрес поставщика в полном объеме.

Общество «Завод сплавов» 18.05.2015 произвело поставку товара в адрес общества «МЕТ-КОМ», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 21, подписанной сторонами.

Обществом «Уралкалий», являющемся грузополучателем товара, 24.06.2015 составлен акт о выявленных дефектах оборудования с указанием обнаруженных дефектов.

Письмом от 03.07.2015 № 130 общество «МЕТ-КОМ» сообщило поставщику об обнаруженных в товаре дефектах и просило направить представителя для осмотра товара.

Впоследствии 24.08.2015 с участием представителей сторон составлен акт гидравлических испытаний гидроциклонов ГЦК-710 БКПРУ-3, в котором зафиксированы обнаруженные в товаре недостатки и сделано заключение о том, что гидроциклоны ГЦК-710, изготовленные обществом «Завод сплавов» не прошли гидравлические испытания и не могут устанавливаться на позицию.

Письмом от 19.08.2016 № 169 обществом «МЕТ-КОМ» потребовало от поставщика устранения выявленных в гидроциклонах ГЦК-710 дефектов и замены некачественной продукции.

В ответ письмом от 20.08.2015 № 328 обществом «Завод сплавов» сообщило покупателю о намерении забрать продукцию с территории общества «Уралкалий» с целью устранения имеющихся в ней недостатков и в случае невозможности устранения выявленных дефектов заменить ее на новую в кратчайший срок.

Кроме того, 09.09.2015 силами общества «Уралкалий» составлен акт технического состояния гидроциклонов ГЦК-500, в котором было сделано заключение о том, что указанный товар не прошел гидравлические испытания и невозможна установка товара на позиции.

В ответ письмом от 17.09.2015 № 383 общество «Завод сплавов» уведомило покупателя о заборе гидроциклонов ГЦК-500 в количестве 4 шт. с целью устранения дефектов и ремонта.

Впоследствии после ремонта на заводе изготовителе 02.10.2015 силами общества «Уралкалий» повторно составлен акт о выявленных дефектах оборудования в отношении гидроциклонов ГЦК-710, с указанием обнаруженных в товаре дефектов.

Письмом от 12.11.2015 № 252 общество «МЕТ-КОМ» потребовало от поставщика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 951 676 руб. 94 коп., а также вывезти гидроциклоны ГЦК-710 с территории грузополучателя.

Указанное письмо оставлено обществом «Завод сплавов» без ответа и удовлетворения.

Впоследствии 08.02.2016 общество «МЕТ-КОМ» обратилось к обществу «Завод сплавов» с претензией, в которой вновь потребовало возвратить денежные средства в размере 951 676 руб. 94 коп., уплаченные за гидроциклоны ГЦК-710 в количестве 4 шт., вывезти указанный товар с территории грузополучателя, а также потребовало заменить гидроциклоны ГЦК-500 на новую продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена обществом «Завод сплавов» 18.02.2016, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Письмом от 05.04.2016 № 90 общество «МЕТ-КОМ» сообщило поставщику о необходимости обеспечить явку представителя для участия в проведении независимой экспертизы товара (гидроциклонов ГЦК-500 и ГЦК-710) экспертом АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате.

В ответ общество «Завод сплавов» сообщило о невозможности прибытия специалистов поставщика ввиду их занятости.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.04.2016 № БН-66, выполненного экспертом АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате, следует, что гидроциклоны ГЦК-710 имеют негерметичные фланцевые соединения – дефекты производственного характера и не могут использоваться по своему прямому назначению. В отношении гидроциклонов ГЦК-500 эксперт сделал вывод о наличии разрушения футеровки стенок, в результате которого гидроциклоны можно использовать до разрушения стальных корпусов, остаточный ресурс гидроциклонов окажется значительно меньше ожидаемого (декларируемого изготовителем).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «Завод сплавов» обязательств по договору поставки от 27.02.2015 № 06/2015, выразившееся в поставке некачественного товара, общество «МЕТ-КОМ» обратилось в суд с рассматриваемыми исковые требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 27.02.2015 № 06/2015, заключенный между обществом «МЕТ-КОМ» и обществом «Завод сплавов»; спецификацию от 03.03.2015 № 1 к договору поставки, в которой согласовано наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки; платежные поручения от 15.05.2015 № 211, от 04.03.2015 № 75 на сумму 1 648 143 руб. 48 коп., свидетельствующие об оплате товара, подлежащего поставке; товарную накладную от 18.05.2015 № 21, подтверждающую факт поставки товара; многочисленную переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акты о выявленных дефектах оборудования от 24.06.2015, от 02.10.2015, составленные обществом «Уралкалий», с указанием обнаруженных недостатков в отношении гидроциклонов ГЦК-710; акт гидравлических испытаний от 24.08.2015, подписанный сторонами, в котором зафиксированы обнаруженные в товаре недостатки и сделано заключение о том, что гидроциклоны ГЦК-710, не прошли гидравлические испытания и не могут устанавливаться на позицию; акт технического состояния от 09.09.2015, составленный обществом «Уралкалий», в котором сделано заключение о том, что гидроциклоны ГЦК-500 также не прошли гидравлические испытания и не могут устанавливаться на позицию; экспертное заключение от 26.04.2016 № БН-66, выполненное экспертом АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате, из которого следует, что гидроциклоны ГЦК-710 имеют негерметичные фланцевые соединения – дефекты производственного характера и не могут использоваться по своему прямому назначению, гидроциклоны ГЦК-500 также имеют недостатки, а именно разрушение футеровки стенок, в результате которого гидроциклоны можно использовать до разрушения стальных корпусов, а остаточный ресурс гидроциклонов окажется значительно меньше ожидаемого (декларируемого изготовителем), суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 26.04.2016 № БН-66 обществом «Завод сплавов» не оспорены. Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «МЕТ-КОМ» о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар (гидроциклоны ГЦК-710) в сумме 951 676 руб. 94 коп., о соразмерном уменьшении покупной цены гидроциклонов ГЦК-500 в количестве четырех штук на 50 % от покупной стоимости и взыскании 348 233 руб. 27 коп. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора поставки от 27.02.2015 № 06/2015 предусмотрено, что все транспортные и другие расходы, непосредственно связанные с устранением дефектов, возвратом или заменой дефектной продукции, несет поставщик.

С учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия документального подтверждения несения покупателем в связи с этим расходов по оплате транспортных услуг сторонней организации в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 22.04.2016 № 41 и платежным поручением от 28.04.2016 № 219 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание условие п. 5.3 договора поставки от 27.02.2015 № 06/2015, суды правомерно удовлетворили требования общества «МЕТ-КОМ» о взыскании стоимости транспортных расходов по вывозу некачественного товара с территории грузополучателя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 26.04.2016 № БН-66 является одним из доказательств, на которых истец основывает свои требования, последнее соответствует критериям относимости и допустимости, стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб., общество «МЕТ-КОМ» оплатило эксперту стоимость экспертизы на основании договора на проведение экспертизы от 23.03.2016 № 128, платежного поручения от 30.03.2016 № 164 от 30.03.2016, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «МЕТ-КОМ» о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 35 000 руб.

Довод общества «Завод сплавов» о том, что покупателем нарушены сроки предъявления претензии по качеству постановленного товара со ссылкой на п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 9 названной Инструкции Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Претензии, заявленные истцом к качеству продукции, имеют скрытый характер (скрытые дефекты), которые невозможно выявить при приемке продукции, а возможно обнаружить только при гидравлических испытаниях или при непосредственной эксплуатации продукции.

Указанные скрытые дефекты были обнаружены в период действия гарантийного срока на товар, установленного в спецификации к договору, который составляет 18 месяцев, с даты исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара грузополучателю, но не более 12 месяцев, с даты ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п.2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соответствующие доказательства обществом «Завод сплавов» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Завод сплавов» о том, что обнаруженные недостатки являются несущественными и работоспособность оборудования не исключают правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества «Завод сплавов» с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 обществу «Завод сплавов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу № А50-10772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э.Рябова


Судьи В.А.Купреенков


С.В.Лазарев