Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А63-7099/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7099/2025
г. Ставрополь
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм», г. Москва, ИНН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контрактам от 19.02.2024 № ЭА-19/2024, от 04.04.2024 № ЭА-65/2024, от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в размере 665 929,24 руб., пени в общем размере 35 893,58 руб., а также пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 40 091 руб.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контрактам от 19.02.2024 № ЭА-19/2024, от 04.04.2024 № ЭА-65/2024, от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в размере 665 929,24 руб., пени в общем размере 35 893,58 руб., а также пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 40 091 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного по контрактам товара.

Ответчиком представлено отзыв, в котором указано на погашение задолженности по контрактам от 19.02.2024 № ЭА-19/2024, от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, и признание долга по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024. Представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера ее размера и размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против

рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Учитывая, что от истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений против перехода в основное судебное разбирательство не поступило, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2024, 04.04.2024, 03.11.2023 между обществом (далее – истец, поставщик) и учреждение (далее - ответчик, заказчик) заключены контракты №№ ЭА-19/2024, ЭА-65/2024, ЭА-195/2023, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 357538, <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 составляет 962 500 руб., от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 -2 871 200 руб., от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 - 969 864 руб. (пункты 2.2 контрактов).

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в срок в течении 1 рабочего дня документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарных накладных, подписанных получателем; г) акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) в трех экземплярах (два экземпляра для грузополучателя и один экземпляр для поставщика).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки каждой отдельной партии Товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Пунктом 11.1 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам истцом направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 665 929,24 руб., что подтверждается первичными документами от 16.12.2024 №№ АФ241216004, АФ241216048, АФ241216005 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями произведена оплата задолженности по контрактам от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 в размере 79 519 руб., от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в размере 32 162,24 руб.– 02.06.2025. Также ответчик признал требования истца в части наличия задолженности по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 в размере 554 248 руб.

Поскольку задолженность по контрактам от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 в размере 79 519 руб., от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в размере 32 162,24 руб. погашена ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.06.2025 № 2748, от 02.06.2025 № 2749, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по указанным контрактам в общей сумме 111 681,24 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом признания ответчиком требований на сумму 554 248 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанно размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2025 по 08.04.2025 по контракту от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 в размере 4 286,07 руб., по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 в размере 29 873,97 руб., по контракту от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в размере 1 733,54 руб. за нарушение сроков оплаты товара, а также пени с 09.04.2025 о фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.6 контрактов, срок оплаты товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документам о приемке.

Оплата предусмотренного контрактом товара ответчиком не произведена.

В силу положений пункта 1 части 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после

дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты по контракту от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 в размере 4 286,07 руб. и по контракту от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 в размере 1 733,54 руб. за период с 22.01.2025 по 08.04.2025 суд признает их методологически и арифметически верными.

С учетом требования истца о начислении нестойки по дату фактического исполнения обязательств и учитывая погашение задолженности на названным контрактам 02.06.2025, размер пени по контракту от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 за период с 09.04.2025 по 02.06.2025 составляет 3 061,48 руб., по контракту от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 за период с 09.04.2025 по 02.06.2025 составляет 1 238,25 руб., а общий размер неустойки за период с 22.01.2025 по 20.06.2025 по указанным контрактам составляет 7 347,56 руб. и 2 971,79 руб. соответственно.

Принимая во внимание во внимание положения пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условия заключенного сторонами контракта о начислении пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, размер пени по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 с 22.01.2025 по 29.10.2025 (дату вынесения решения) составляет 85 659,03 руб. (554 248 × 281 × 1/300 × 16.5%).

Не согласившись с размером заявленной ко взысканию неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может 8 стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Размер неустойки в соответствии с пунктами 11.4 контрактов составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что ниже размера неустойки, исчисленной с применением двойной ставки рефинансирования Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ. Исключительных оснований для снижения неустойки ниже исчисленной с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, в том числе до однократного размера ключевой ставки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней. Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Снижение неустойки ниже определенного в договоре размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таком положении, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской

Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание признание ответчиком требований в размере 554 248 руб., возврату истцу подлежит 22 170 руб. государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения от 08.04.2025 № 3809.

В остальной части государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм», г. Москва, ИНН <***> задолженность по оплате поставленного товара по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 в размере 554 248 руб., пени по контракту от 19.02.2024 № ЭА-19/2024 за период с 22.01.2025 по 02.06.2025 в размере 7 347,56 руб., по контракту от 03.11.2023 № ЭА-195/2023 за период с 22.01.2025 по 02.06.2025 в размере в размере 2 971,79 руб., по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 за период с 22.01.2025 по 29.10.2055 в размере 85 659,03 руб., а также пени по контракту от 04.04.2024 № ЭА-65/2024 за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также судебные расходы в размере 17 921 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлькорФарм», г. Москва, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 22 170 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 08.04.2025 № 3809.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова