Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А63-18171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18171/2021
г. Ставрополь
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки Московской области, ОГРН <***>,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

о взыскании задолженности по договору водоотведения №361 от 09.01.2014 за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года и пени,

при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания АВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Интермикс Мет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения №361 от 09.01.2014 за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 33 218,93 руб., пени в размере 16 908 руб., определить подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 33 218,93 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по типовому договору холодного водоснабжения, право требований которой перешло к истцу по договору об уступке права требования (цессии).

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 063,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и его конкурсный управляющий ФИО1 (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились, ранее в возражениях на иск указали на частичную оплату спорной задолженности третьим лицом, неверный расчет суммы неустойки, заявили о несоразмерности пени и просили суд ее уменьшить. Также ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2014 года между МУП «Горводоканал» города Лермонтова (далее - организация ВКХ, ОВКХ) и ООО «Интермикс Мет» (ответчик, абонент) был заключен типовой договор водоотведения № 361 на объект, расположенный в <...>.

По указанному договору ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОВКХ в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года поставила на объект ответчика коммунальный ресурс на сумму 33 218,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний прибора учета ответчика, актами об оказании услуг, счетами на оплату к ним за спорный период.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный срок.

25 декабря 2020 года вся дебиторская задолженность абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся перед МУП «Горводоканал» города Лермонтова была продана ООО «Управляющая компания АВД» (истец) на торгах, проведенных в форме открытого аукциона на основании Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается платежными поручениями №3564 от 21.12.2020 на сумму 22 522 руб., №84 от 17.02.2021 на сумму 540 528 руб.

Согласно договору об уступке права требования (цессия) от 30.12.2020 и акту приема-передачи прав требования и документов 18.02.2021 года, к истцу, в частности, перешло право требования задолженности, включая финансовых санкций, к ООО «Интермикс Мет» в сумме 33 218,93 руб. (пункт 20 приложения № 2 к договору).

Истец направил ответчику претензии от 01.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между участвующими в деле лицами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Представленный в материалы дела договор цессии от 30.12.2020 и документы к нему подтверждают переход к истцу права требования уплаты задолженности и иных связанных с ней требований. Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, поставленного ответчику в спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга и правильность определения объема поставленного истцом ресурса, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о частичной оплате поставленного ресурса третьим лицом документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, сумма долга ответчика за поставленный коммунальный ресурс за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года составила 33 218,93 руб. В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статей частей 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 063,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате поставленного ресурса, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно пункту 55 типового договора №361 водоотведения от 01.01.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В силу пунктов 2, 5 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Типовой договор №361 водоотведения от 01.01.2014 является публичным, в связи с чем истцом правомерно производится расчет пени на основании норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Жилищного кодекса Российской Федерации, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени произведен истцом с учетом действия моратория на взыскание пени в соответствующие периоды и норм действующего законодательства.

Расчет пени истца не превышается расчет пени суда.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 063,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 33 218,93 руб. пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 063,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов