Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-63982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63982/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании задолженности по оплате разницы между фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта в размере 15 283 273, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта с 13.12.16 по 30.10.19 в размере 3 606 864, 17 руб., процентов за несвоевременную оплату разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта с 31.10.19 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2019г. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела),

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 21.11.2019г.,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 11.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда №14/11 от 14.11.2014г. по оплате разницы между фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта в размере 15 283 273, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта с 13.12.16 по 30.10.19 в размере 3 606 864, 17 руб., процентов за несвоевременную оплату разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта с 31.10.19 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указав, что ответчиком реализовано право на соразмерное уменьшение на основании п. 1 с. 723 ГК РФ; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для перечисления денежных средств ООО «Озон» не имеется; ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 22.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 347 323 руб. 48 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Озон» ФИО2. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 28.01.2020г от третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого судебными актами по делу №А60-15753/2017 установлено, что сумма, на которую увеличилась стоимость работ на основании п. 3.2 договора, подлежала оплате в срок до 11.12.2016г.; основания для уменьшения суммы исковых требований на сумму убытков в размере 4 630 074, 52 руб., установленную определением суда от по делу №А60-39053/2017, отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица 29.01.2020г. в материалы дела представлены пояснения по размеру площадей, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 28.01.2020г. представлен отзыв, согласно доводам которого оплата выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению за счет величины неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 16.3 договора. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал. Истец и третье лицо заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

По ходатайству истца и третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.02.2020г.

В материалы дела 10.03.2020г. от третьего ФИО2 поступили возражения на дополнительный отзыв, согласно которым отсутствуют доказательства нарушения промежуточных сроков выполнения работ; решение суда по делу №А60-19805/2019 не имеет преюдициального значения; акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016, от 15.1.2017, от 13.02.2017 не свидетельствуют об окончании работ в эти даты. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2020г. истец заявил ходатайство б уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 283 273 руб. 54 коп., неустойку в сумму 4 508 656, 69 руб. за период с 22.05.2019 по 11.03.2020 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «Озон» (генподрядчик) 14.11.2014 заключен договор генерального подряда №14/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройству выпусков канализации до первого колодца (п. 2.1 договора).

Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Цена договора подряда составляет 955 745 226 руб. 45 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения 30.10.2015).

Дополнительным соглашением от 07.09.2016г. стороны уменьшили сумму договора на 304 866 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Стороны обязуются произвести соответствующие взаиморасчеты в течение 30 дней со дня получения замеров БТИ.

11.11.2016 г. между застройщиком и генеральным подрядчиком был подписан акт законченного строительском объекта, что свидетельствует о завершении работ и передаче законченного строительством объекта заказчику.

15.12.2016 г. указанный объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-334-2016 от 15.12.2016г.

Между ООО «Озон» (цедент) и ООО «Строительная компания «Озон» (цессионарий) 13.02.2017 был заключен договор № 13-02/17 уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-15753/2017 иск общества «Строительная компания «Озон» удовлетворен частично, с общества «ТЭН» в его пользу взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта. 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания. 106 322 руб. % коп. неустойки. 783 207 руб. 42 кон. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 38э руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска общества «Строительная компания «Озон» отказано. В удовлетворении иска общества «ТЭН» отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» 17 720 494 руб. 00 коп. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу №Д60-39053/2017 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки должника с ООО «СК «ОЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной, удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А60-39053/2017 определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу №А60-39053/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 24.06.2019 по делу №А60-15753/2017 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 по новым обстоятельствам в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-862/2018.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая причитается истцу в результате разницы между фактической и ориентировочной коммерческой площадью объекта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015), если по результатам замеров БТИ, проведенных при вводе Объекта в эксплуатацию, фактическая коммерческая площадь помещений Объекта, увеличивается относительно ориентировочной коммерческой площади (30 930,0 кв.м.) более чем на 1 кв. м., стоимость работ соответственно увеличивается, из расчета 30 900,27 руб., в том числе НДС 18%, за каждый квадратный метр коммерческой площади помещений объекта.

Объемы коммерческой площади объекта зафиксированы в справке о технико-экономических показателях № 16/59 от 10.11.2016, выданной ООО «Уральское Бюро Технической Инвентаризации», а также содержатся в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства (КС-14) от 11.11.2016 имеют показатели коммерческой площади в размере 31 424,6 кв.м.

Разница между данными по результатам технической инвентаризации (31424,6 кв.м.) и ориентировочной коммерческой площадью объекта (30930 кв.м.), согласованной сторонами в договоре, составляет 494, 6 кв.м.

Таким образом, стоимость paбот по договору подлежит увеличению на 15283273, 54 руб. Согласно пункту 3.2 договора данная сумма должна была быть выплачена ООО «Озон» в течение 30 дней со дня получения замеров БТИ, то есть должна была быть выплачена в срок до 11.12.2016 включительно.

Кроме того, о выполнении больших объемов работ, чем предусмотрено договором, истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 086 от 15.02.2017.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая факт выполнения работ в большем объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 15 283 273 руб. 54 коп. руб. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 12 августа 2019г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу №А60-39053/2017, являющимся преюдициальным для сторон согласно которому суд установил обстоятельства относительно наличия недостатков выполненных работ подрядчиком; суммы на устранение недостатков в размере 37 680 000 руб.; наличие факта соразмерного уменьшения цены по договору подряда на сумму 33 049 925,48 руб. согласно п.1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно указанному определению суд установил, что обоснованный размер требований кредитора причиненных убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ составляет 4630074,52 руб. из расчета 37680000 руб. (размер стоимости восстановительных работ) - 33049925,48 руб. (сумма гарантийного удержания), поскольку право на соразмерное уменьшение на сумму 33049925,48 рублей заказчик реализовал.

Суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в размере 4630074,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за реестром).

Ответчик в отзыве указывает, что 05.12.2019г. ООО «ТЭН» направило в адрес ООО «ОЗОН» уведомление о соразмерном уменьшении цены на сумму 4630074,52 рубля. Указанным уведомлением застройщик реализовал свое право на соразмерное уменьшение, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ. Соответственно сумма долга по указанному договору в размере 15 283 273, 54 руб. подлежит уменьшению: 15 283 273,54 - 4630 074,52 = 10 653 199,02 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, определением суда по делу №А60-390532017 от 12.08.2019г. требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в размере 4630074,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, когда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы.

Таким образом, уменьшение суммы долга за выполненные работы по возражениям ответчика на сумму 4630074,52 руб. в порядке предъявления возражений по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к двойному учету указанной суммы.

Более того, подлежит отклонению довод ответчика о зачете неустойки за нарушение каждого этапа работ на основании пункта 16.3 договора на сумму 17 000 000 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Между тем, из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о зачете направлялось в адрес истца.

В рамках дела о банкротстве №А60-39053/2017 установлен реестр и очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные возражения ответчика фактически направлены на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, что нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 134-136 закона).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 508 656, 69 руб. за период с 22.05.20119 по 11.03.2020 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 16.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При расчете неустойки определен период с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии) до 21.11.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным, исходя из преюдициального решения по делу №А60-19805/2019, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что работы выполнены некачественно; ООО «Озон» уступило право требования ООО «СК «Озон», определи цену уступки в 200 000 руб.; у ответчика имеются обязательства перед дольщиками, возникших в связи с нарушением этапов выполнения работ истцом; ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из ставки процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом судом учтено, что ответчиком не предоставлены доказательства нарушения промежуточных сроков. Ответчик длительное время не производит оплату задолженности по спорному договору, как до признания договора №13-02/17 уступки прав (цессии) судом недействительным, так и после.

Также судом учетно, что размер неустойки в 0,1% соответствует действующему экономическому обороту.

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 121 959 руб. 00 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 15 283 273 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 54 коп., неустойку на основании пункта 16.2 договора генерального подряда №14/11 от 14.11.2014г. за период с 22.05.2019г. по 11.03.2020г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 959 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина