Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А50-23799/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23799/2020
г. Пермь
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕН" (426063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" (614022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 27 386 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 6 от 12.11.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0356200028020000013 на поставку МФУ и вычислительной техники в сумме 2 709 314,95 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 17.09.2020 в сумме 24 000,02 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 709 314,95 руб., ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 386,66 руб. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на погашение задолженности перед истцом. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного прядка урегулирования спора, на неверный расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0356200028020000013 на поставку МФУ и вычислительной техники (далее – контракт) (л.д.15-19), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства (МФУ) и вычислительную технику (далее – товар) Заказчику либо по его указанию иному лицу, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 контракта содержание, количество товара, технические требования и требования к товару определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 2 709 314 (Два миллиона семьсот девять тысяч триста четырнадцать) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% - 451 552 (Четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта Заказчик производит оплату по Контракту в соответствии со спецификацией (приложение 2 к настоящему контракту) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истец исполнил свои обязательства, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом/счет-фактурой № 1973 от 03.06.2020 (л.д.26). В соответствии с указанным документом ответчиком получен товар 05.06.2020.

03.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. 27).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара и неустойки (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д.8-14). В соответствии с данными с сайта Почты России ответчиком получена корреспонденция 17.08.2020 (л.д. 14). Ответчиком не представлены доказательства того, что в указанную дату им было получено иное письмо (сообщение) от истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, отсутствие в досудебной претензии суммы неустойки, а также несовпадение суммы неустойки в досудебной претензии и в исковом заявлении не свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истец указал размер задолженности, а также основание возникновения задолженности.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По платёжным поручениям №908883 от 29.09.2020 и № 908884 от 29.09.2020 ответчиком оплачена задолженность в сумме 2 709 314,95 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга на основании статьи 49 АПК РФ. Таким образом, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 709 314,95руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 в сумме 27 386,66 руб. (расчет неустойки указан в заявлении, вх. от 10.12.2020).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик оспаривает период для начисления неустойки, представил контррасчет неустойки. По расчету ответчика, размер неустойки за период с 25.07.2020 по 28.09.2020 составляет 25 377, 25 руб. (дополнения к отзыву на исковое заявление, вх. от 16.12.2020).

По мнению ответчика, установленный пунктом 2.6 контракта 15-дневный срок для оплаты должен исчисляться в рабочих, а не в календарных днях, поскольку согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В пункте 2.6 контракта установлен срок для оплаты поставленного товара – 15 дней даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 03.07.2020.

В ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ указан предельный, то есть, максимально возможный для установления в соответствующем контракте срок оплаты товаров (работ, услуг).

При этом, в Законе N 44-ФЗ отсутствует норма о том, что все сроки, устанавливаемые в контрактах, заключаемых на основании указанного закона, исчисляются в рабочих днях.

В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствует норма о том, что установленные законом и договором сроки, в том числе, сроки исполнения обязательств, исчисляются по общему правилу в рабочих днях.

Таким образом, в целях исчисления устанавливаемых в договорах сроков в рабочих днях стороны должны согласовать данное обстоятельство в договоре, то есть, указать, например, что обязательство должно быть исполнено в течение определенного количества рабочих дней.

Сторонами спорного контракта согласован срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара – 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При этом, в пункте 2.6 контракта не указано, что данный срок исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательства по оплате товара в рабочих днях судом отклонён.

Начисление истцом неустойки с 21.07.2020 не противоречит условиям контракта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом даты погашения задолженности, неустойка подлежит начислению по 29.09.2020 включительно.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 составляет 27 386,66 руб. Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пункт 7.2) и правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, следует принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения, поскольку, именно, такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Задолженность погашена ответчиком 29.09.2020.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 следует применить ключевую ставку, действовавшую на момент оплаты задолженности – 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Размер неустойки (пени) за указанный период с применением ключевой ставки 4,25% оставляет 27 251,19 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в сумме 27 251,19 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 36667,00 руб. по платёжному поручению № 1120 от 18.09.2020 (л.д. 7).

Отказ истца от части исковых требований в сумме основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исковое заявление было направлено истом в арбитражный суд 22.09.2020, что подтверждается постовым штемпелем на конверте (л.д. 38)

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 01.10.2020 (л.д. 6), принято к производству суда 08.10.2020.

Довод ответчика о неполучении от истца копии искового заявления судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, согласно которой корреспонденция была направлена ответчику 22.09.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция получена ответчиком от истца 25.09.2020.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Задолженность в сумме 2 709 314,95 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с исковом в арбитражный суд (после направления искового заявления в арбитражный суд), но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда.

При этом, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом принимается во внимание, что до подачи искового заявления в суд истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении заложенности за поставленный товар.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчику до обращения истца с иском в арбитражный суд было известно о наличии и размере задолженности перед истцом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Задолженность была погашена ответчиком 29.09.2020, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 22.09.2020).

Дата поступления искового заявления в арбитражный суд (после его направления по почте), равно как и дата вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству не зависят от воли истца.

Таким образом, то обстоятельство, что сумма основного долга была оплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, не является основанием для отнесения на истца 30% суммы уплаченной им государственной пошлины на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы основного долга и заявленной истцом неустойки (2 709 314,95+27 386,66=2736701,61), составляет 36 684,00 руб.

Государственная пошлина в размере 17,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требования истца (в сумме 2 709 314,95 руб.) удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 665 руб. 18 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, включая сумму основного долга, погашенную после обращения истца с иском в суд).

Судом установлено, что при объявлении и опубликовании на официальном сайте суда резолютивной части решения от 24.12.2020 была допущена арифметическая ошибка в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «36 665 руб. 18 коп.» указано «36 657 руб. 11 коп.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вносимое исправление в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕН" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" о взыскании задолженности в сумме 2 709 314 руб. 95 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" (614022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕН" (426063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>) неустойку в сумме 27 251 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 665 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" (614022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова