Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-84914/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-84914/21-5-564

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (121099, город Москва, переулок Малый Каковинский, 2/6, 1, ОГРН: 1037700084333, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7707072482)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Техстройцентр» (123308, город Москва, улица 1-я Магистральная, дом 22, корпус 1, квартира 11, комната 1, ОГРН: 1087746822239, дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 7715708098)

3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 154» (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 9, этаж/комната 17/30, ОГРН: 1157746778969, дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7725285966)

о взыскании долга по договору подряда № 19/10 от 19.10.2018г. в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Сполох» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техстройцентр» о взыскании по договору подряда № 19/10 от 19.10.2018г. основного долга в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между ООО Фирма «Сполох» (субподрядчик) и ООО «Техстройцентр» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 19/10 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Ленинский пр., вл. 154, корп.2 (далее - объект).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 1 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ с 25 октября по 20 декабря 2018г. при наличии строительной готовности (п.3.1. договора, приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.4.1.договора, предусматривающим выплату субподрядчику аванса в размере 70% от цены договора (1 330 000,00 руб.) на приобретение материалов по счетам, предоставленным поставщиками, на основании соглашения № ЛЕН-ТСЦ-СП-11/2018 о порядке оплаты от 25.10.2018, заключенного между ООО «Ленинский 154» (заказчик), ООО «Техстройцентр» (генеральный подрядчик) и ООО Фирма «Сполох» (сторона 3) и распорядительного письма ООО «Техстройцентр» (исх. № 576/10-18 от 25.10.2018), заказчик напрямую перечислил ООО Фирма «Сполох» аванс в размере 1 330 000,00 рублей на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Ленинский пр., вл.154, корп.2.

Истец указал, что за указанные денежные средства произвел закупку материала для строительства объекта. За собственные денежные средства произвел строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 570 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Однако, по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, в связи с внесением изменений в проектную документацию, субподрядчик фактически выполнил работы на объекте в марте 2019г., что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным распоряжением Мосгорстройнадзора от 30.04.2019 № 180-11-Р/ЗОС.

28 мая 2019г. объект введен в эксплуатацию, а 06.06.2019 внесен в Росреестр.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 на сумму 1 900 000, руб., в т.ч. НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 на сумму 1 900 000, руб., в т.ч. НДС.

Для документального оформления выполненных работ ООО Фирма «Сполох» дважды направляло в адрес генерального подрядчика КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС и иные документы для подписания и оплаты выполненных работ: КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 были направлены 06.06.2019; повторное направление КС-2, КС-3 от 31.07.2019 и иных документов 03.09.2019 связано, с тем, что отправленные 06.06.2019 документы не были доставлены генподрядчику из-за отсутствия адресата.

Повторно направленные КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 15.10.2019.

В соответствии с п.5.3. договора, генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления документов, рассматривает, подписывает и возвращает их субподрядчику или в тот же срок передает субподрядчику мотивированный отказ. Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу подписанные документы или мотивированный отказ, выполненные работы, считаются принятыми генподрядчиком в том объеме, который указан в акте (КС-2).

Истец руководствуясь п. 4 ст.753 ГК РФ подписал акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 по форме КС-2 на сумму 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС в одностороннем порядке 06.11.2019.

19.11.2019 истец получил от ответчика мотивированный отказ исх.№ 307/10-19 от 30.10.2019, отправленный ответчиком в адрес истца только 14.11.2019, из которого следовало, что генеральный подрядчик 21.03.2019 получил от заказчика (ООО «Ленинский 154») уведомление о расторжении с заказчиком в одностороннем порядке договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2017 № ГП-Лен-ТЕ-11/2017, в связи с чем, генеральный подрядчик не имеет правовых оснований для принятия и оплаты работ по договору, заключенному между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (ООО Фирма «Сполох).

В марте 2021г. ООО Фирма «Сполох» стало известно, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2017 № ГП-Лен-ТЕ-11/2017, заключенный между заказчиком и генеральным подрядчиком в марте 2019г. расторгнут не был.

Истец указывает, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, не может быть принят судом как мотивированный отказ от приемки работ, т.к. он не содержит никаких возражений относительно объема и качества выполненных работ. Не содержит указаний на выявленные недостатки по указанным в акте выполненным работам, подлежащие устранению.

Действуя недобросовестно, несмотря на то, что фактически все работы по договору подрядчиком были выполнены в марте 2019г., генподрядчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес субподрядчика претензию (исх.№ 213/06-19 от 06.06.2019) с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ООО Фирма «Сполох» сроков выполнения работ (получено 17.06.2019).

Согласно п. 12.2.8 договора генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

На момент получения от генподрядчика претензии с уведомлением о расторжении договора подряда (17.06.2019) субподрядчик все работы выполнил и 06.06.2019 направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и иные документы.

Истец утверждает, что претензия генподрядчика от 06.06.2019 в части отказа от договора не правомерна, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 715 Кодекса, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 06.06.2019 субподрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ генподрядчику.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Повторно направленные 03.09.2019 акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда получены генподрядчиком 15.10.2019 не подписаны и не возвращены подрядчику. Из чего можно сделать выводы, что генподрядчик указанные акты использовал для передачи работ заказчику, а подписанные с его стороны КС-2 и КС-3 не возвращает истцу с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Согласно п.4.6. договора, оплата выполненных работ производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания акта.

В связи с изложенным истец утверждает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 570 000,00 руб., из расчета 1 900 000,00 руб. (стоимость выполненных работ) за вычетом 1 330 000,00 руб., (выплата субподрядчику аванса в размере 70% от цены договора).

Согласно абз.3 п.8.2. договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не своевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы договора.

Неустойка на нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 95 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 19/10 от 19.10.2018г. основного долга в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направлять мотивированный отказ от приемки выполненных работ у ответчика не было правовых оснований.

Согласно пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройцентр» (ОГРН: 1087746822239, ИНН: 7715708098) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (ОГРН: 1037700084333, ИНН: 7707072482) долг 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., а также 16 300 (шестнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.