Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А83-15776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15776/2017
12 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 132 337,05 руб., неустойку в размере 228 678,00

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты за услуги по заправке автотранспортных средств ГСМ.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что оказанные ему услуги полностью оплачены, в части заявленной истцом суммы услуги не оказывались.

Третье лицо указывает, что накладные оформлялись до фактического отпуска ГСМ, в связи с чем указанные в них сведения по отпуску не соответствуют фактическому объему.

В судебном заседании, которое состоялось 26.09.2018, объявлен перерыв по 03.10.218.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

установил:

28 ноября 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (Заказчик, Ответчик) подписан договор возмездного оказания услуг №02/16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель за вознаграждение оказывает Заказчику услуги по обеспечению заправки ГСМ автотранспортных средств.

Согласно п. 4.5. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты: 100 % предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения счета-фактуры.

Отпуск товара подтверждается товарными накладными №№ 281 от 20.06.2017, 249 от 16.06.2017, 263 от 15.06.2017, 237 от 13.06.2017, 227 от 07.06.2017, 216 от 07.06.2017, 203 от 04.06.2017, 194 от 01.06.2017, 180 от 28.05.2017, 179 от 26.05.2017, 170 от 24.05.2017, 167 от 22.05.2017, 154 от 20.05.2017, 155 от 18.05.2017, 146 от 16.05.2017, 144 от 15.05.2017,147 от 14.05.2017, 136 от 14.05.2017, 143 от 12.05.2017, 135 от 11.05.2017, 117 от 11.05.2017, 116 от 07.05.2017, 134 от 06.05.2017, 112 от 05.05.2017, 89 от 30.04.2017, 92 от 29.04.2017, 84 от 28.04.2017, 156 от 27.04.2017, 91 от 26.04.2017, 65 от 21.04.2017, 20.04.2017, 56 от 18.04.2017, 55 от 17.04.2017, 49 от 15.04.2017, 42 от 15.04.2017, 41 от 14.04.2017, 40 от 13.04.2017, 35 от 13.04.2017, 33 от 11.04.2017, 31 от 09.04.2017, 28 от 07.04.2017, 27 от 06.04.2017,26 от 05.04.2017, 19 от 04.04.2017, 18 от 04.04.2017, 17 от 03.04.2017, 16 01.04.2017, 15 от 01.04.2017, 14 от 01.04.2017, 10 от 28.03.2018, 5 от 25.03.2017, 9 от 24.03.2017, 8 от 23.03.2017, 4 от 21.03.2017, 3 от 01.02.2017, 2 от 16.01.2017, 1 от 09.01.2017 за период с 09.01.17 г. по 20.06.2017 г.

Ссылки ответчика и третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Так, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты проданного товара.

Каких-либо доказательств того, товарные накладные оформлены с нарушениями, заинтересованными лицами не представлено.

Учитывая, что заинтересованными лицами не заявлялось о фальсификации указанных документов, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А83-14161/2017.

Ссылка третьего лица на то, что накладные оформлялись до фактического отпуска товара также не основывается на доказательствах, и соответственно, она не может быть принята во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пеня за просрочку оплаты предусмотрена п. 5.4. Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания.

Определяя начало просрочки оплаты суд исходит из следующих обстоятельств.

В договоре не указаны ни сроки внесения предоплаты, ни согласования возможности оплаты по факту.

Таким образом, срок оплаты должен определяться согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Несмотря на то, что договор называется договором оказания услуг, по своей сути он является смешанным, составляющей которого является купля-продажа ГСМ, что не противоречит ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Отпуск проданного товара и его стоимость указаны в товарных накладных.

Согласно расчета суммы иска основной долг составляет 2 132 337,05 руб.

При этом необходимо отметить, что долг по состоянию на 27.06.2017 составлял 2 115 132,05 руб., что отражено в акте сверки, который подписан ответчиком.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 132 337,05 руб., пеню в размере 228 678,00 руб., а всего 2 361 015,05 руб. расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 28 805,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский