Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-3560/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2020 года Дело № А50-3560/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания по нефтяному оборудованию «Тианма» (614107, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» (614064, <...> здание 15Б, офис 305; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания по нефтяному оборудованию «Тианма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» о взыскании задолженности в сумме 6 201 140 руб. 69 коп., пени в сумме 10 233 948 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПR РФ протокольным определением от 09.11.2020).

Ответчик иск в части задолженности не оспаривает, просит уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также ссылается на предоставленную рассрочку.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

10.05.2011 между ООО «Пермская компания по нефтяному оборудованию «Тианма» (истцом, поставщиком) и ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (ответчиком, покупателем) был заключен договор поставки № 3-20/ОМТС/05/11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, в ассортименте, качеством, в количестве и по цене на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными за 2017, 2018, 2019 год и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 6 201 140 руб. 69 коп.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в результате проведенной сторонами спора сверки расчетов (акты сверки на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 03.10.2019), и ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По условиям договора, товар передается поставщиком покупателю с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента выборки продукции со склада поставщика (п.3.1 договора). Также срок оплаты товара устанавливался представленными в материалы дела спецификациями.

На момент рассмотрения спора, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также спецификациями к договору поставки ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п.4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени также был согласован сторонами до 0,1 % в представленных в материалы дела спецификациях.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате продукции в сумме 10 233 948 руб. 81 коп., за период с 21.01.2017 по 21.10.2020.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик ссылался на письмо истца № 02/18 от 12.01.2018 о согласии на реструктуризацию задолженности без начисления пени на сумму 11 172 377 руб. 28 коп. со следующими сроками оплаты: до 31.12.2017 – 1 300 000 руб.. до 31.01.2018 – 5 000 000 руб., до 28.02.2018 – 3 000 000 руб., до 30.03.2018 – 1 872 377 руб. 28 коп.

Между тем, как указывает истец, согласованный график погашения задолженности ответчиком исполнен не был, в результате чего, неустойка была начислена в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Учитывая, что из содержания письма № 02/18 от 12.01.2018 ясно следует волеизъявление истца на проведение повторных мероприятий по взысканию задолженности и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок, доводы ответчика об изменении сроков оплаты и отсутствии основания для начисления неустойки признаны судом несостоятельными, расчет произведен истцом верно.

Также ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью до 2 581 644 руб. 18 коп. исходя из ставки 10 % годовых.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), п.42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая размер задолженности по договору, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, и принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, а также что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, на сумму которой начислена неустойка, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 5 116 974 руб. 40 коп., так как начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания по нефтяному оборудованию «Тианма» задолженность в сумме 6 201 140 руб. 69 коп., неустойку в сумме 5 116 974 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 715 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова