Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-102960/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102960/23-118-850
г. Москва
07 августа 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «МирТех-Кубань» (ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 27.04.2023 в размере 11 329,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «МирТех-Кубань» упущенной выгоды в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 27.04.2023 в размере 11 329,33 руб.

Определением от 12.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.09.2021 музыкальному коллективу «ВИА Союz» поступило предложение от ИП ФИО2 с приглашением группы выступить на мероприятии в г. Москве. Планируемая дата мероприятия - 07.10.2021, стоимость услуги исполнителя составила 120 000 руб., что подтверждается письмом от 20.09.2021 №29.

При этом, ИП ФИО1 отказалась от заключения договора на оказание возмездных услуг ФИО2, в связи с заключенным договором 20.09.2021 с ООО «Мир Техника-Кубань». Предметом договора являлось проведение мероприятия (выступление музыкального коллектива «ВИА Союz»), запланированного на 07.10.2021, по открытию сервисного центра в г. Воронеж, что подтверждается письмом от 23.09.202 №001. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 145 000 руб.

Согласно условиям договора, заказчик оплатил 70% стоимости, в размере 101 500 руб., что подтверждается платежным поручением №9183 от 23.09.2021. Оставшаяся сумма в размере 43 500 руб. подлежала оплате в течение 3-х банковских дней после проведения мероприятия с даты получения выставленного исполнителем счета.

Однако, мероприятие отменено с запланированной даты и перенесено на неопределенный срок по инициативе заказчика, что подтверждается электронной перепиской. Представитель заказчика подтвердил дальнейшее сотрудничество с исполнителем на тех же условиях, с дальнейшим согласованием даты проведения мероприятия.

При этом, заказчик заявил свое право на односторонний отказ от договора, руководствуясь ч. 1 ст. 782 ГК РФ, о чем уведомил исполнителя в письменном виде.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора указано, что денежные средства, уплаченные заказчиком, в размере 101 500 руб. по платежному поручению № 9183 от 23.09.2021 подлежат возврату в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

ООО «Мир-Тех-Кубань» отказано в возврате исполнителем денежных средств по причине упущенной выгоды, так как музыкальный коллектив отказался от заключения договора с другим заказчиком на ту же дату с оплатой в 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мировая Техника-Кубань» задолженность по договору на оказание услуг №24 от 20.09.2021г. в размере 101 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644,55 руб.; и 4 124 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

При вынесении решения судом установлено, что договором №024 от 20.09.2021 в п. 8.2 урегулировано право на расторжение договора, однако право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено в пункте 1 ст. 782 ГК РФ, а доводы ИП ФИО1 об упущенной выгоде в размере 120 000 руб. не подтверждает факт понесенных ответчиком убытков.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 09.04.2022 по 27.04.2023 составляет 11 329,33 руб.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен порядок отказа от исполнения договора и его последствия. Так заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Данная норма предусматривает возмещение затрат только при их документальном подтверждении, при условии, что исполнитель приступил к исполнению услуг и при этом понес уже какие-то расходы. Если таких расходов нет, то исполнитель не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж, а обязан возвратить заказчику предоплату как неосновательное обогащение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1114/18 по делу N А40-8988/2017; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7283/13 по делу N А63-14833/2012).

В данном случае односторонний отказ от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

Истцом не учтено, что возмещение убытков в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотрено только в том случае, если такой отказ исходит от исполнителя.

Под убытками согласно нормам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт несения убытков и их размер, наличие противоправных действий ответчика и причинную связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, вина причинителя, размер причиненного вреда, принятие истцом мер к его предотвращению или уменьшению.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца не установлено. Коммерческое предложение, представленное истцом, нельзя признать надлежащим доказательством понесенных убытков. Отказ заказчика от исполнения договора произведен заблаговременно, т.е. у исполнителя имелась возможность задействовать артистов в других мероприятиях.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, что свидетельствует об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возмещения убытков.

Поскольку взыскание процентов является акцессорным обязательством, требования в указанной части также являются необоснованными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 782 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова