Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А54-5793/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5793/2019
г. Рязань
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300016; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300027), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026)

о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/12, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/15, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

третьи лица:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

индивидуальный предприниматель ФИО4, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, вызванные принятием указанного решения.

Определением от 25.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области требование отклонил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали позицию заявителя, полагая, что оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

ФИО8 Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 01.10.2018 года № 12977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что копия решения Управления ФНС России по Рязанской области была получена только 04.04.2019, а экземпляр решения, направленный почтой 21.01.2019, в адрес Предпринимателя ФИО2 не поступал.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области считает, что ходатайство налогоплательщика не подлежат удовлетворению, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2. По результатам проверки был составлен акт от 01.08.2018 № 34450.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 28.09.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.10.2018 № 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 34968 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ Предпринимателем ФИО2 занижена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год на 34968 руб.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, по результатам рассмотрения которой принято 17.01.2020 решение №2.15-12/00524, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2013 по адресу регистрации: 390028, <...> З, кв. 14.

С даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Одним из заявленных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20). Фактически в проверяемом периоде и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственных объектов недвижимого имущества, продажа собственного недвижимого имущества (нежилые помещения, в том числе кладовые помещения).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Положения ст. 220 гл. 23 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 24 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности ввязано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор уступки прав (требования) по договору в долевом строительстве от 19.10.2015 № РБ/1-Мопт-07 от 30.03.2017 № 11/1М, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО9 принимает в полном объеме, права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений, строительный адрес: <...> секция 1 А, этаж 10, тех. этаж, № пп КЛ 10, КЛ 11, проектная площадь каждого кладового помещения 2,7 м2. Право (требование) уступается по цене 108000 руб. Данное право требования зарегистрировано регистрирующим органом 05.05.2017;

- договор уступки прав (требования) по договору в долевом строительстве от 19.10.2015 № РБ/1-Мопт-07 от 25.05.2017 № 12/1М, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО10 принимает в полном объеме права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений строительный адрес: <...> секция 1А, этаж 1, № пп КЛ1, проектная площадь кладового помещения 2,7 м2. Право (требование) уступается по цене 67500 руб. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 05.05.2017;

- договор уступки прав (требования) по договору в долевом строительстве от 19.10.2015 № РБ/1-Мопт-07 от 26.05.2017 № 13/1М, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений строительный адрес: <...>) секция 1А, этаж 4, 5, 7, № пп КЛ 4, КЛ 5, КЛ 7, проектная площадь каждого кладового помещения 2,7 м2. 2) секция 1Б, этаж 9, № пп КЛ 20, проектная площадь кладового помещения 2,7 м2. Права (требования) уступаются по цене 270000 руб.;

- договор уступки прав (требования) по договору в долевом строительстве от 19.10.2015 № РБ/1-КЛопт-16 от 15.05.2017 № 9/РБ, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО11 принимает в полном объеме права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений строительный адрес: <...> секция 1А, цокольный этаж, № пп 13, проектная площадь кладового помещения 6,23 м2. Права (требования) уступаются по цене 62300 руб. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 06.07.2017;

- договор уступки прав (требования) по договору в долевом строительстве от 19.10.2015 № РБ/1-КЛопт-16 от 28.03.2017 № 12/РБ, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО12 принимает в полном объеме права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений строительный адрес: <...> секция 1А, цокольный этаж, № пп 13а, проектная площадь кладового помещения 7,62 м2. Права (требования) уступаются по цене 75000 руб. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 05.05.2017.

Таким образом, ФИО2 уступает права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № РБ/1-Мопт-07 и от 19.10.2015 № РБ/1-КЛопт-16, заключенным с ООО "СК Триумф" (застройщик).

Кладовые помещения реализуются заявителем спустя менее 2 лет с момента их приобретения (1 год 5 месяцев или 1 год 7 месяцев).

Факт заключения данных договоров и получение денежных средств в общей сумме 582800 руб. налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель поясняет, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом решении никогда не использовалось Предпринимателем ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования (в интересах семьи). Спорные объекты недвижимости приобретались ФИО2 в 2015г. по договорам долевого участия в строительстве исключительно в интересах семьи самого ФИО2 и семей его двух сыновей ФИО4 и ФИО3 для хранения личных вещей из расчета по три кладовых помещения на каждую семью, поскольку площади кладовых помещений были незначительны.

Приобретение кладовых помещении ФИО2 было связано с планами семьи И-ных приобрести однокомнатные квартиры в г. Рыбное, Рязанской области, на ул. Большая, с целью организации отдыха и проведения досуга вблизи заповедной зоны Рязанской области, в доме, в котором приобретены кадровые помещения. Кладовые помещения семей И-ных использовались в личных целях в период с 30.11.2015 г. по 26.05.2017 г. (длительность период составляет - полтора года).

С целью покупки жилых помещений в доме № 22 по ул. Большая в г. Рыбное, Рязанской область, Рыбновского район ФИО2 в период с 28 марта 2017 года по 30 мая 2017 года продает спорные кладовые помещения, передает деньги своему сыну ФИО3, который 29 мая 2017 года приобретает для своей семьи и семьи отца - ФИО2; брата - ФИО4 три однокомнатные квартиры, из расчета по одной квартире на каждую семью: <...>; кв. 88 и кв.77.

Налоговый орган, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что в спорном периоде заявитель продал не один, а девять объектов недвижимости, что подпадает под объем предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает, что такие сделки носили системный характер. В 2015 году налогоплательщиком было произведена уступка прав требования по договору долевого участия по кладовым помещениям, расположенным по адресу: <...> что подтверждается налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком по НДФЛ за 2015 год. В 2016 году налогоплательщиком было продано недвижимое имущество и доли в нем, что следует из представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по НДФЛ за 2016г. Проданные объекты недвижимости не были зарегистрированы за Предпринимателем, следовательно, налогоплательщиком была реализована уступка прав требования от продажи недвижимого имущества или долей в нем при строительстве.

Ответчик обращает внимание на то, что кладовые помещения были приобретены ФИО2 у ООО "СК Триумф" (застройщик). Руководитель и учредитель (доля участия 100%) ООО "СК Триумф" ФИО4. ФИО2 и ФИО4 (директор ООО "СК Триумф") являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений (отец и сын соответственно) в соответствии п.3 ст.20 НК РФ.

Предпринимателем систематически приобретались и продавались объекты нежилого строительства, уступались права (требований) по договорам в долевом строительстве, что подтверждается сведениями их Росреестра.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, Предпринимателем ФИО2 приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества не для личного потребления, а для извлечения прибыли, поскольку:

- имущество приобреталось в количестве, подпадающем под объем ведения предпринимательской деятельности;

- объекты недвижимого имущества изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- часть оплаты по договорам долевого участия от 19.10.2015 №№ РБ/1-Мопт-07, РБ/1-КЛопт-16 осуществлена ИП ФИО2;

- сделки носили систематический характер;

- сделки по приобретению недвижимого имущества производились между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое регулирование договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1. ст. 4 Закон № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дои и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Из пункта 2 данной статьи следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из анализа указанных норм следует, что при переуступке прав (требований) приобретается право требовать от застройщика выполнение условий по договору и право требовать объект после окончания строительства (ввода в эксплуатацию).

Учитывая изложенное, и поскольку уступка ФИО2 прав требований по договору произошла после уплаты им цены договора, то денежные средства, полученные по договорам уступки прав (требования) с учетом многократности совершенных сделок правомерно квалифицированы налоговым органом как доходы от предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества. Налогоплательщиком не представлено доказательств использования реализованного в проверяемом периоде имущества в личных целях.

Довод об отражении спорных сделок в декларации по налогу на доходы физических за 2017 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные доводы и доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств и выводов.

При таких обстоятельствах совершенные Предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу за 2017 год, то суд считает, что произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 34968 руб. является обоснованным и правомерным.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 01.10.2018 № 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная по платежному поручению от 29.05.2019 № 44, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300016; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.10.2018 № 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 313622932300016; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 29.05.2019 № 44.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова