Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-250085/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-250085/2016-120-1578
17 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО Гольф Кар»

ответчик: ГУП «Мосгортранс»

третье лицо: ООО «Тегрусс»

о признании незаконными действия ГУП «Мосгортранс» при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форм на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс»» (№ извещения 31604126891)», выразившиеся в нарушении ч. 10 ст. 4 Федерального закона 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положения о закупках Мосгортранса, о признании торгов - Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс» (№ извещения 31604126891) недействительными, о признании недействительным договора № 9-ОАТ.ПС/16 (номер в ЕИС 57705002602160009710000) на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс», заключенный 01.12.2016 г. по результатам закупки (№ извещения 31604126891), между ГУП «Мосгортранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тегрусс» и применить последствия недействительности данного договора,

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 10.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 99-13-21/13 от 11.01.2017 г., ФИО3 дов. № 99-13-205/13 от 16.01.2017 г.

от третьего лица: ФИО4 дов. № 20 от 10.04.2017 г., ФИО5 дов. б/н от 09.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Кар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконными действия ГУП «Мосгортранс» при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форм на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс»» (№ извещения 31604126891)», выразившиеся в нарушении ч. 10 ст. 4 Федерального закона 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положения о закупках Мосгортранса, о признании торгов - Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс» (№ извещения 31604126891) недействительными, о признании недействительным договора № 9-ОАТ.ПС/16 (номер в ЕИС 57705002602160009710000) на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс», заключенный 01.12.2016 г. по результатам закупки (№ извещения 31604126891), между ГУП «Мосгортранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тегрусс» и применить последствия недействительности данного договора.

Истец в заседание суда явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ГУП Мосгортранс не является государственным и иным органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем требование истца о признании незаконными действия ГУП «Мосгортранс» при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форм на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс» суд расценивает, как идентичное требованию о признании торгов - Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс» (№ извещения 31604126891) недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем случае торги проведены на основании положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) которым установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в ЕИС Ответчиком размещено извещение о проведении открытого пиона в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд Предприятия (далее - Аукцион). Дата окончания подачи заявок - 07.11.2016. Дата подведения итогов Аукциона - 11.11.2016.

По окончании срока подачи заявок от участников было подано 4 заявки.

Комиссия Аукциона рассмотрела заявки на соответствие их требованиям, установленным документацией, а также содержащиеся в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участниках, подавших заявки на участие и приняла решение по результатам подведения итогов заключить договор с ООО «ТЕГРУСС», предложившего цену контракта 49 259 925,00 руб.

Договор был заключен и подписан 01.12.2016. Предметом Договора является поставка Предприятию электромобилей с солнечной панелью в количестве 30 штук и комплектности в соответствии с Техническим заданием. Поставка указанного товара осуществляется в течение 75 календарных дней со дня подписания Договора, т.е. до 14.02.2017.

Истцу было отказано в допуске на участие в Аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям закупочный документации и наличием в составе заявки недостоверной информации, а именно: в нарушение требований п. 8.14 Информационной карты Аукциона в составе заявки представлена Форма 2 Предложение на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) (далее - Форма 2), которая содержит предложения участника на поставку товара, и не соответствует требованиям, установленным разделом VI «Техническая часть» Аукционной документации (страна происхождения товара должна быть - Российская Федерация, а участником закупки предложено - Китай).

В составе п. 1 Формы 2 представлены недостоверные сведения о том, что сертификация не требуется, однако, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация автомототранспортных средств и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники Российской Федерации» на данный вид товара предусматривается выдача паспорта одной машины (с указанием предприятия-изготовителя) органами Гостехнадзора Российской Федерации.

Не согласившись с итогом Аукциона, Истец обратился в Московское УФАС России жалобой на действия Предприятия при проведении Аукциона и просил выдать Предприятию предписание об устранении нарушений п. 1 ст. 17 (действия, запрещенные при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об изъятии из аукционной документации условий о происхождении товара, необходимости представления сертификата о происхождении товара СТ-1 соответствующего паспорта самоходной машины.

09.11.2016 Комиссия Московского УФАС России приняла решение, согласно которому Положением о закупке товаров (работ, услуг) ГУП «Мосгортранс», утвержденного Приказом ГУП «Мосгортранс» от 14.08.2015 № 1054 «Об утверждении новой редакции Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУП «Мосгортранс» (далее - положение) не ограничено право Предприятия на установление требования поставке товара, произведенного в Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии Аукционной документации Положению и законодательству о закупках. Жалоба Истца на действия Предприятия при проведении Аукциона была признана комиссией Московского УФАС России необоснованной.

Не согласившись с указанным протоколом и посчитав, что комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что в настоящем случае, в соответствии п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223), положения данного Закона устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, к которым относится Ответчик. Таким образом, проведение указанного аукциона регулируется данным Законом №223. Также, в соответствии с п.1 ст.2 Закона №223, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Доводы истца о том, что Положение о закупках «Мосгортранс» (действующее на момент проведения закупки) не содержит каких-либо сведений, и, соответственно, возможность включения в документацию о закупке таких сведений, которые могут быть установлены Заказчиком в документации о закупке, в качестве требований к товару при проведении им закупки (таких как: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара). Возможность установления Заказчиком в документации о закупке требования к товару о стране происхождения товара не указана ни в положении о закупках «Мосгортранса», ни закреплена законодательными и нормативными актами РФ, регламентирующими закупку товаров отдельными видами юридических лиц. Из чего следует, что установление в документации о закупке (закупка №31604126891) требований к техническим характеристикам товара, а также дополнительного требования к товару, как, требование к стране происхождения товара, в отсутствие в положении о закупках «Мосгортранса» указаний на возможность установления в документации о закупке таких сведений (требований) к товару, является неправомерным и свидетельствует о том, что закупка №31604126891 проведена ГУП "Мосгортранс" с нарушением правил, установленных законом (ч. 10 ст. 4 и ч 1 ст. 2 ФЗ-223, а также положения о закупках «Мосгортранс»)- является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, в том числе: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика: отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Учитывая, что участником закупки может быть любое лицо (не только производитель, но и поставщики продукции), представляется, что указание конкретного товарного знака или наименования производителя, равно как и установление характеристик товара, которым соответствует товар только одного производителя, не может считаться ограничением конкуренции. Потребности заказчика (независимо от их обоснованности) являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету договора.

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы, при этом основания Заявителя данным критериям не отвечают, так как согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе (Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под "страной происхождения товаров" может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что названные в первой заявке ООО "Тегрусс" отдельные страны представляют собой группу стран в смысле пункта 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2016 N Д28и-2087, N Д28и-2092 и от 27.09.2016 N Д28и-2617 разъяснено, что подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара в отношении конкретного товара.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Суд отмечает, что оспариваемый договор №9-ОАТ.ПС/16 (номер в ЕИС 57705002602160009710000) на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс" (№ извещения 31604126891), между ГУП "Мосгортранс" и ООО Тегрусс" на день рассмотрения настоящего спора исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Следовательно, возможность проведения повторного аукциона на поставку тех же товаров отсутствует.

Таким образом, права и законные интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, по иску о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, подлежит отказать, поскольку иск заявлен лишь к одной стороне сделки, совершенной на торгах, и истец не доказал факт незаконности принятого государственным органом решения по делу №1-00-2093/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 09.11.2016г.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Кар» о признании незаконными действия ГУП «Мосгортранс» при проведении им закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс»» (№ извещения 31604126891)», выразившиеся в нарушении ч. 10 ст. 4 Федерального закона 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положения о закупках Мосгортранса, о признании торгов - Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс» (№ извещения 31604126891), о признании недействительным договора № 9-ОАТ.ПС/16 (номер в ЕИС 57705002602160009710000) на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс», заключенный 01.12.2016 г. по результатам закупки (№ извещения 31604126891), между ГУП «Мосгортранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тегрусс» и применить последствия недействительности данного договора оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО Гольф Кар» из федерального бюджета» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.(три тысячи рублей) как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова