Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А56-75697/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75697/2022
20 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕМАД-ОТЕЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 18 133 руб. 72 коп. задолженности за апрель – май 2022 года по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.07.2021 № 5569-Р,

установил:

публичное акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕМАД-ОТЕЛЬ» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 18 133 руб. 72 коп. задолженности за апрель – май 2022 года по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.07.2021 № 5569-Р.

Определением от 22.10.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний сослался на отсутствие задолженности за заявленный истцом период.

Позиции сторонами изложены письменно, аргументы в пользу своих позиций приведены.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2021 г. №5569-Р на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательства оказывать ответчику (заказчик) услуги по поддержанию резервной тепловой мощности (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

В силу пункта 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Ориентировочная цена договора составляет 54 341, 16 коп., в том числе НДС 9 056, 86 руб. (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1. установлен до 31.12.2021 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или его пересмотре.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по резервированию тепловой мощности за период с апреля 2022 по май 2022 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере за заявленный истцом в иске период.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчиком в исковой период осуществлялось потребление тепловой энергии без сохранения присоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети с целью сохранения тепловой мощности, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств неисполнения истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из статьи 309 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом заявлено о наличии долга за период апрель 2022 года по май 2022 года на сумму 18 133, 72 руб.

Между тем ответчиком к отзыву на иск, поступившему в суд 19.11.2022, приложено платежное поручение № 203 от 11.07.2022 на сумму 99 625, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Названное платежное поручение содержит назначение платежа «оплата задолженности по договору №55669-Р от 01.07.2021 согласно акта сверки на 30.04.2022, счет №90474189 от 31.05.2022 (май) за услуги по резервированию тепловой мощности».

Счет №90474189 от 31.05.2022 также представлен в материалы дела и из его содержания следует, что он выставлен на оплату услуг по резервированию мощности по договору №5569-Р от 01.07.2021 за май 2022; сумма платежа – 9 056, 86 руб., включая НДС.

Таким образом, с учетом счета на оплату услуг по резервированию мощности за май 2022 на сумму 9 059, 16 руб., а также стоимости оказания услуг за апрель 2022, исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 9 056, 86 по условиям пункта 4.4. договора (с учетом отсутствия доказательств его изменения в порядке пункта 6.2. договора) общая сумма начислений за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 составляет 18 133, 72 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением № 203 от 11.07.2022.

В силу изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.