Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А56-13926/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13926/2018
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Вечхайзер О.С. (доверенность от 01.12.2017)

- от ответчика: Данилов И.Н. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12882/2018, 13АП-14434/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» и закрытого акционерного общества «Фирма «Техника»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-13926/2018 (судья Нестеров С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Техника»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее – ООО «Теплотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Техника» (далее – ЗАО «Фирма «Техника») о взыскании 1 018 197,70 руб. задолженности и 14 069,28 руб. неустойки по договору субподряда от 27.02.2017 № 20-17/СЗП, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 197,70 руб. задолженности и 14 069,28 руб. неустойки по договору субподряда от 27.02.2017 № 20-17/СЗП, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 322,67 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного требования.

Податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем ответчика, в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что работы, которые предъявлены к оплате выполнены с отклонениями от СНиПов и ГОСТов, и ответчик был вынужден исправлять недостатки своими силами.

Также считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку работы окончательно не сданы заказчиком.

Помимо этого, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседания, в виду чего ответчик лишен возможности представить доказательство чрезмерности судебных издержек.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.08.2018 произведена замена в составе суда, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражали.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 27.02.2017 № 20-17/СЗП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить полный комплекс по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения в разделах проектов:

Систем водоснабжения, оборотного водоснабжения и канализации:

№ п/п

Система

Шифр проекта

1
Водоснабжение Главного корпуса

061-03-13-14-03-01-В1

2
Оборотное водоснабжение Главного корпуса

061-03-13-14-03-01-В2

3
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №1

061-03-13-14-03-02-В1

4
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №2

061-03-13-14-03-03-В2

Канализация:

№ п/п

Система

Шифр проекта

1
Водоснабжение Главного корпуса

061-03-13-14-03-01-К

2
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №1

061-03-13-14-03-02-К

3
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №2

061-03-13-14-03-03-К

при строительстве объекта: «Инвестиционный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новоорловская» участок 38 (далее – «Объект») и сдать их результат подрядчику, а подрядчик (истец) обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 01.03.2017 (пункт 2.1); субподрядчик обязан завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать их результат подрядчику в сроки в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору) до 31.05.2017 (пункт 2.2).

В силу пункта 3.4 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячными платежами (промежуточные платежи) на основании Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 в течение 40 календарных дней после подписания таких документов сторонами, при соблюдении субподрядчиком Календарного плана работ.

Согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 3 настоящего договора срока оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной с убытками.

В обоснование исковых требований ООО «Теплотранс» указало, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по локальной смете от 31.03.2017 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, для выполнения работ истцом поставлены ответчику строительные материалы, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 09.03.2017 № 1, от 11.04.2017 № 2, от 12.04.2017 № 3, от 19.04.2017 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 27.04.2017 № 6, от 10.05.2017 № 7, от 12.05.2017 № 8, от 15.05.2017 № 9, от 25.05.2017 № 10, от 01.06.2017 № 11, от 09.06.2017 № 12.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом 29.11.2017 в его адрес направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ЗАО «Фирма "Техника» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Теплотранс» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд счет заявленные судебные издержки чрезмерными и снизил размер расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора подрядчик (ответчик) в течение 15-ти рабочих дней с момента получения от субподрядчика (истца) актов по форме КС-2 и КС-3 подписывает при отсутствии замечаний. При наличии замечаний в этот же срок подрядчик должен направить мотивированный отказ от подписания представленных документов.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений, в том числе относительно качества работ, заявляет об этом субподрядчику, назначив сроки для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик (ответчик) вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц в случае, если субподрядчик (истец) не устранил такие недостатки в установленный срок.

Доказательств того, что после приемки работ ответчиком выявлены недостатки работ ответчиком не представлено, ровно как и не представлено доказательств несоответствия работ требованиям договора, отклонений от СНиПов и ГОСТов.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Заказчика к Исполнителю с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Более того, следует учитывать, что работы частично оплачены ответчиком.

Заявляя о том, что у ответчика не наступило обязанности по оплате работ, поскольку работы окончательно не сданы, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4. договора субподряда № 20-17/СПЗ оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней после подписания КС-2 и КС-3. Иных сроков и условий для оплаты работ разделом 3 договора не установлено.

Ответчик указывает, что произведенные на основании справок КС-2 и КС-3 платежи являются авансовыми.

Вместе с тем, данные доводы противоречат существу сложившихся меду сторонами договорных отношений.

Авансирование предусмотрено сторонами в договоре (пункт 3.9).

Однако перечисление аванса осуществляется на основании письменного запроса Субподрядчика, а в материалы дела таких документов не представлено.

Поскольку справками КС-2 подтверждается факт выполнения работ, то платежи, произведенные на основании справок КС-2 и КС-3 не могут являться авансовыми, при том, что платежи производились уже после приемки таких работ.

Факт поставки в адрес ответчика материалов также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.12.2017 б/н, заключенный с Вечхайзер О.С., распиской от 05.03.2018 б/н.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и права истца не нарушены.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-13926/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов