Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А39-8493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8493/2017

город Саранск28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М"

об обязании устранить течь кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Саранска и взыскании 30793руб. 03коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" об обязании устранить течь кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Саранска и взыскании 30793руб. 03коп. неотработанного аванса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 11 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №25/08, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 05.09.2016 выполнить текущий ремонт кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Саранска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 184206руб. 97коп.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору сроком на три года (п.6.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил работы на сумму 184206руб. 97коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 12.08.2016, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.08.2016.

В счет оплаты выполненных по Договору работ истец платежными поручениями №370 от 31.08.2016, №420 от 28.09.2016, №430 от 06.10.2016 перечислил ответчику 215000руб.

Как указывает истец, после проведения работ выполненных ответчиком по Договору в течение гарантийного срока выявлены дефекты (течь кровли).

Направленным в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением №210 от 04.08.2017 истец просил обеспечить явку представителя ООО "Стройконтракт-М" 11.08.2017 для составления дефектного акта. Явку своего представителя ответчик не обеспечил.

11 августа 2017 года с участием представителей ООО ГУК «Центральная», ООО "Домоуправление №25" составлен акт согласно которому после выполненного ООО "Стройконтракт-М" ремонта кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Саранска выявлены периодические протечки кровли во время дождя и таяния снега.

Заказным письмом с уведомлением от 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда №25/08 от 11.08.2016, а также о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 30793руб. 03коп.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика безвозмездно устранить течь кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Саранска обосновано и подлежит удовлетворению в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 30793руб. 03коп., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ только на сумму 184206руб. 97коп., что соответствует стоимости Договора, и отсутствуют доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 30793руб. 03коп., у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить течь кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Саранска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 30793руб. 03коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин