Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А32-50461/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50461/2017
г. Краснодар
31 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "А-Мега" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 306 395,10 руб.,

к ответчику: ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 26.01.18 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 306 395,10 руб.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном разбирательстве 23.05.2018 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, ответчик указывает на утрату истцом права требования страхового возмещения в виду передачи спорного права третьему лицу по договору цессии. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие документального обоснования заявленной ко взысканию суммы и отсутствие доказательств несения расходов по ремонту спорного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания не являлось, позицию по существу спора не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2014 г. между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «А-Мега» (далее, истец) заключен договор лизинга № АЛ26248/03-14 КРД от 12.09.2014 г., предметом которого является автотранспортное средство LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT.

В настоящее время обязательства ООО «А-Мега» по выплате денежных средств Лизингодателю исполнены в полном объеме, что подтверждается копией договора выкупа № АЛВ 26248/03-14-КРД от 28.10.2016 г. Таким образом, автотранспортное средство LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT перешло в собственность ООО «А-Мега».

16.09.2014 г. между ООО СК «ВТБ-Страхование» (далее, страховая компания, ответчик) и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования № V01777-0009476 от 16.09.2014 г. (далее, договор КАСКО) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 г., правилами добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 г. (далее Правила страхования).

По данному договору транспортное средство марки LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <***> застраховано по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму в размере 398 650 руб., ООО «А-Мега» является выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего 31.08.2015 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...>

Согласно доводам истца ООО «А-Мега» 03.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС.

Однако, спорное транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем, истец был вынужден забрать автомобиль для выполнения ремонта своими силами.

Для определения размер ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 267 266,40 руб.

26.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая 31.08.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 03.09.2015г., что также следует из искового заявления.

При этом, согласно условиям договора страхования, в рамках которого был выдан полис, следует, что страхователем транспортного средства LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <***> является ОАО «ВТБ Лизинг». Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» и «Калькуляция Страховщика» - по этому основанию выплата осуществляется после письменного распоряжения Страхователя/Собственника ТС (п. 12 Полиса страхования), выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг» при условии полно гибели застрахованного ТС, а также по рискам Хищение (Угон), в оставшейся части - лизингополучатель ООО «А-Мега». Данный договор страхования заключен на условиях содержащихся в правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011г., правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012г.

Согласно 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012г., страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Согласно п. 11.5.6.1. указанных Правил страхования, условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. В случае если срок действия гарантийного обслуживания заводом-изготовителем ТС не истек на дату наступления страхового случая и если Страхователь подтвердил это Страховщику документально, восстановительный ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не послужит основанием для прекращения заводом-изготовителем срока гарантийного обслуживания данного ТС.

Таким образом, из условий договора страхования, полиса и Правил следует, что выплата страхового возмещения возможна по калькуляции и только по письменному согласию ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях форма страхового возмещения определена в виде ремонта по направлению Страховщика на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Как следует из материалов дела, письменного согласия ОАО «ВТБ Лизинг» на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции, страховщику представлено не было. Соответственно страхователь в данном случае был вправе использовать страховое возмещение только в виде ремонта автомобиля.

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец не представил надлежащих доказательств несения расходов по оплате произведенного ремонта силами третьего лица, потребовав страховое возмещение в денежном выражении. Также истцом не представлено надлежащих доказательств по отказу страховой компании в направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.

Довод истца об отказе СТОА в ремонте транспортного средства отклоняется судом, поскольку письмо ИП ФИО3 № 04.02.2016 от 04.03.2016 данный факт не доказывает. Из указанного письма лишь следует, что ремонтные воздействия не произведены по причине их несогласования с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Из представленного ответа не представляется возможным установить какие именно ремонтные воздействия не были согласованы страховой компанией, учитывая наличие в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2015, произведенного экспертом ФИО4, повреждений не относящихся к страховому случаю.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ОАО «ВТБ Лизинг» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ОАО «ВТБ Лизинг» на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции согласие страховщику не представило, основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Более того, судом установлено, что право требования страхового возмещения по данному страховому случаю было уступлено ФИО1 на основании договора цессии от 01.09.2015.

При этом, ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 33-448/16 в удовлетворении заявленных требований отказано по аналогичным мотивам с указанием на наличие у ФИО1 возможности ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В рамках данного спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, исследование указанного довода правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии документального обоснования размера ущерба заявленного ко взысканию истцом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства в заявленном размере. Также истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению также не подлежат.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца как проигравшую сторону и взыскать в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена описка, выразившаяся в не указании на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета РФ. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10, неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй абзац резолютивной части решения читать следующим образом:

«Взыскать с ООО «А-Мега», Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 128 руб.».

Руководствуясь ст. ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «А-Мега», Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 128 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков