Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А43-28006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28006/2022


г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-804),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород; 2) АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

об исключении из реестра муниципального имущества <...>, ИТП-1-22 по ул.ФИО4, д.67,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023,

от ответчиков: 1) не явился; 2) ФИО3 - доверенность от 20.12.2022,



установил:

заявлены требования об исключении из реестра муниципального имущества <...>, ИТП-1-22 по ул.ФИО4, д.67.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; об уточнении требований, согласно которому просит исключить из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода индивидуальные тепловые пункты по ул. Ломоносова д. 13 и по ул. ФИО4, д. 67 (поступило в суд 28.02.2023).

Также в судебном заседании истец заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит исключить из реестра муниципального имущества г. Н. Новгорода и Перечня имущества АО «Теплоэнерго» ИТП по адресам: <...>; <...>.

Представитель ответчика – АО «Теплоэнерго» требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик - администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения из реестра муниципального имущества г. Н. Новгорода ИТП по адресам: <...>; <...>, принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований в части исключения ИТП из Перечня имущества АО «Теплоэнерго» ИТП по адресам: <...>; <...>, отказано по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Данные требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску.

На основании изложенного данные уточнения требований не принимаются судом.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрация города Нижнего Новгорода, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории Советского района города Нижнего Новгорода по адресам: <...> ФИО4, д.67, на основании договоров управления МКД от 01.01.2011, согласно которым истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 ИТП-1-13 по ул. Ломоносова, д. 13 включен в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

На основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 29.08.1997 № 3014-р ИТП-1-22 по ул. ФИО4 включен в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-7192/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, АО «ДК «Советского района» переданы на нужды отопления: внешняя стена жилого дома по ул. Ломоносова, д. 13, элеваторный узел и ВВП ГВС находятся в эксплуатационной ответственности. (ВВП ГВС - это оборудование в ИТП-1-13 по ул. Ломоносова, д. 13).

ИТП-1-22 по ул. ФИО4, д. 67 расположен в подвале дома 67.

По мнению истца, индивидуальные тепловые пункты ИТП-1-13 и ИТП-1-22 должны входить в состав общего имущества собственников помещений данных многоквартирных домов.

Истец направлял в адрес администрации претензию № 2402 от 01.08.2022 с просьбой исключить из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода индивидуальные тепловые пункты по ул. Ломоносова д. 13 (ИТП-1-13) и по ул. ФИО4, д. 67 (ИТП-1-22) и передать в долевую собственность собственников многоквартирных домов.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили АО «ДК «Советского района» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 2,5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и или нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В этой связи правовой режим общего имущества собственников помещений возникает в силу закона вне зависимости от правоотношений по его созданию, и не требует дополнительного оформления со стороны управляющей организации.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении имущества, которое включено в реестр муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-7192/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, АО «ДК «Советского района» переданы на нужды отопления: внешняя стена жилого дома по ул. Ломоносова, д. 13, элеваторный узел и ВВП ГВС находятся в эксплуатационной ответственности. (ВВП ГВС - это оборудование в ИТП-1-13 по ул. Ломоносова, д. 13).

ИТП-1-22 по ул. ФИО4, д. 67 расположен в подвале дома 67.

Вышеуказанные индивидуальные тепловые пункты установлены в многоквартирных домах и обслуживают эти дома, в которых они установлены.

Таким образом, спорное имущество не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о распространении на него режима общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Следовательно, нахождение спорных индивидуальных тепловых пунктов в собственности города Нижнего Новгорода противоречит нормам действующего законодательства.

Индивидуальные тепловые пункты по ул.Ломоносова, <...> должны входить в состав общего имущества собственников помещений данных многоквартирных домов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца к администрации города Нижнего Новгорода об исключении из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода индивидуальные тепловые пункты по ул.Ломоносова, <...> являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,5,6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В удовлетворении требований к АО «Теплоэнерго» истцу следует отказать, поскольку указанное лицо не наделено правом (полномочиями) на включение (или исключение) имущества из реестра муниципального имущества.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Исключить из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода индивидуальные тепловые пункты по ул.Ломоносова, <...>.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева