Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-95329/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«14» июля 2023 года Дело № А41-95329/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 16351534 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, сведения ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1116-Д от 12.10.2020 г., ФИО4 по дов. № 960-Д от 10.08.2021 г.,



установил:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 14663264 руб. 46 коп. страхового возмещения, 1688269 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела № А56-58410/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" вступившим в законную силу определением от 30.09.2020 с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 456 689 377 руб. 59 коп. Поскольку убытки ФИО5 не возмещены, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (организации, с которой арбитражным управляющим ФИО5 заключен договор страхования ответственности) суммы страхового возмещения в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске, сославшись на то, что все обязательства по договору страхования № 122/14/140/939 от 28.10.2014 в части выплаты страхового возмещения уже исполнены в пределах суммы договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях своего искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу № А56-58410/13 в отношении ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 г. по делу № А56-58410/13 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.12.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 г. по делу № А56-58410/13 с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 456 689 377 руб. 59 коп.

Указанная сумма составляет размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО5 должнику, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части своевременного обращения в арбитражный суд с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договорам №№ 2011/645 от 07.07.2011 г., 2152 от 28.12.2011 г., 371/2011 от 22.04.2011 г., 2011/262 от 20.03.2011 г., 1704 от 06.06.2012 г. в размере 456 689 377 руб. 59 коп.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-164044/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности с АО «ГУОВ» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

05.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО5 требование о выплате убытков в размере 456 689 377 руб. 59 коп., которое ФИО5 не исполнено.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО5 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" ФИО2 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате 456 689 377 руб. 59 коп., а впоследствии с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 928 420 руб. 00 коп. (направлена 19.10.2022).

Кроме того, 30.11.2022 истцом в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 40 587 606 руб. 88 коп. по дополнительному соглашению №4 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014 г.; в размере 11 788 921 руб. по дополнительному соглашению №5 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014 г.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Факт наступления ответственности управляющего и, соответственно, страхового случая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 30.09.2020 по делу № А56-58410/13.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между арбитражным управляющим ФИО5 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014.

Срок действия договора с 28.10.2014 по 27.10.2017 с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашения №№1-5.

Как следует из ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Размер страховой суммы установлен договором № 122/14/140/939 от 28.10.2014 в размере 58 928 420 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3. Правил страхования № 140 «Страховая сумма устанавливается при заключении договора страхования по соглашению между Страхователем и Страховщиком в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Страховая сумма является предельной суммой всех страховых выплат, которые могут быть произведены по всем страховым случаям, наступившим в течение срока страхования».

Сумма страховых выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования, не может превысить размера страховой суммы установленной договором страхования (п. 6.2. Правил страхования).

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что платежным поручением от 16.01.2023 №668138 на основании страхового акта от 13.01.2023 № 0019463775-001 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 14 663 264 руб. 46 коп., о чем сообщило истцу письмом от 26.01.2023.

Кроме того, согласно страховому акту от 31.01.2023 № 0019418876-01 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 44 265 155 руб. 54 коп.

Таким образом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело в пользу истца выплаты в сумме 58 928 420 руб., то есть в размере полной суммы страхового покрытия по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014, надлежащим образом выполнив принятые на себя обязательства в пределах, установленных договором страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключенные дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору страхования № 122/14/140/939 от 28.10.2014, исходя из их буквального толкования, не изменяли лимиты ответственности ПАО СК "РОСГОССТРАХ", а касались исключительно срока действия договора, в связи с чем не могут быть признаны отдельными договорами страхования по смыслу п. 1 ст. 942 ГК РФ.

С учетом произведенной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплаты лимит страховой суммы по договору страхования был исчерпан, а любые требования в размере, превышающем данную сумму, являются необоснованными и противоречащими как условиям страхования, так и положениям ст. ст. 929, 931,947 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании испрашиваемой истцом суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным к основному требованию, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со т. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95242 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 57 от 10.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских