Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А82-4216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4216/2023
г. Ярославль
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория чистого протеина" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>),

о возмещении вреда в размере 2404397.00 руб.,


при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 18.05.2022 № 08/1649);

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;



установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория чистого протеина" о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 404 397 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4216/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и отзыву на возражения ответчика.

Ответчик представил возражения на исковое заявление и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, считал не доказанной совокупность обстоятельств для возмещения вреда, отрицал сброс каких-либо веществ в почву, указал на нарушения при отборе проб, выразил несогласие с расчетом причиненного ущерба.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу, в которых считало не доказанными вину ответчика и факт загрязнения почты, просило отказать в иске полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

При проведении выездного обследования территории в районе дома 38а по улице Моругина в селе Великое Гаврилов-Ямского района Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлен факт загрязнения стоками канализации земельного участка, расположенного между забором ООО "Лаборатория чистого протеина" и ручьем Комариха. Почва в месте загрязнения имела темный цвет с черным налетом, присутствовал запах, характерный для канализационных стоков. Площадь разлива загрязненных стоков, которую представилось возможным установить при визуальном осмотре, с помощью рулетки, составила 456 кв.м. Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра от 03.08.2022, актом выездного обследования от 05.08.2022 № 369/4031/76.

На фотографиях из приложенной к акту выездного обследования фототаблицы зафиксировано место скопления хозяйственно-бытовых стоков.

Возражения ответчика о проведении осмотра в отсутствие его представителя отклоняются судом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Исходя из правовой природы выездного обследования как контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без взаимодействия с контролируемым лицом, участие представителя ответчика не требовалось.

Протоколом взятия проб и образцов от 03.08.2022 истец оформил взятие объединенной пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, вблизи ручья Комариха, у забора ООО "Лаборатория чистого протеина", на площади 38 м х 12 м (456 кв.м), а также объединенной условно-чистой пробы почвы в 50 метрах от места загрязнения вверх по рельефу местности.

Также филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области оформлены протоколы отбора проб от 03.08.2022 № 286/3-ГЗ, от 03.08.2022 № 287/3-ГЗ. К данным протоколам приложены схемы пробных площадок, которые в совокупности с фотографиями позволяют достоверно установить места отбора проб даже без использования координат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Условно-чистая проба почвы взята на расстоянии около 50 метров от места загрязнения, что относится к сопредельной территории с идентичными естественными условиями. Данная территория не занята строениями и не используется в хозяйственной деятельности, то есть ее целевое назначение и вид использования аналогичны загрязненному участку. Вопреки позиции ответчика, взятие условно-чистой пробы с более высокого участка местности само по себе не свидетельствует о нарушении правил отбора проб, поскольку обусловлено особенностями местности. Так, земельный участок ООО "Лаборатория чистого протеина" является крайним, в нескольких метрах от забора начинается спуск к ручью Комариха. Поскольку стоки сбрасывались длительное время, очевидно, что весь спуск и территория ниже могли оказаться загрязненными. Напротив, сброс стоков на территорию с противоположной стороны земельного участка ООО "Лаборатория чистого протеина" невозможен, поскольку в этом случае отходы стекали бы на сам земельный участок.

Существенных нарушений при отборе проб допущено не было. Замечания ответчика к отбору проб являются формальными, доказательств их влияния на результаты исследования ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в день проверки жители могли специально вылить отходы своей жизнедеятельности в место изъятия проб, суд считает надуманным. Заболоченность местности, зафиксированная на фотографиях, могла образоваться только в результате сброса большого объема хозяйственно-бытовых стоков в течение длительного времени.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.08.2022 № И-287/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту)) в исследуемых образцах почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Факт сброса хозяйственно-бытовых стоков подтвержден протоколом осмотра, актом выездного обследования, фотографиями.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Сброс хозяйственно-бытовых стоков повлек причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда от 23.09.2022 № 33/4031/76 произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

В протоколах отбора проб от 03.08.2022 № 286/3-ГЗ, от 03.08.2022 № 287/3-ГЗ перечислено используемое оборудование для отбора проб и измерений, в том числе, рулетка измерительная металлическая. Рулетки достаточно, чтобы определить размеры 38 м х 12 м и в дальнейшем рассчитать площадь загрязненного участка 456 кв.м

Ответчик иных возражений по расчету не заявил, контр-расчет не представил, оснований не доверять данным уполномоченного органа у суда не имеется.

Факт использования в хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 76:04:020101:29, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии сбросов каких-либо веществ в почву с его стороны не может быть принят судом как противоречащий материалам дела. Отсутствие стоков на почву и в ручей непосредственно в момент проверки не освобождает от ответственности за ранее причиненный почве вред. Скопление хозяйственно-бытовых стоков на момент проведения проверки существовало. Принимая во внимание особенности местности, оно могло образоваться только в результате длительного сброса с прилегающей территории Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория чистого протеина". На момент проведения проверки ответчиком проводились земляные работы, устанавливались бетонные колодцы, то есть осуществлялось строительство очистных сооружений замкнутого цикла. Наличие подобных сооружений для размещения хозяйственно-бытовых стоков в период, предшествующий проведению проверки, ответчик не доказал. Забор со стороны ручья отсутствовал, что позволило произвести работы по сокрытию следов предшествующих сбросов под навалами чистого грунта высотой до двух метров.

В судебном заседании 12.07.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в селе Великое с 1995 года. Об ООО "Лаборатория чистого протеина" он узнал в марте 2022 года, когда снег стал подтаивать, и жители заметили сбросы с территории предприятия в расположенный рядом ручей. Сбросы были технические, имели черный цвет и резкий запах. По данному вопросу он обратился к ФИО1, который пояснил, что здесь завод чистого протеина, пока будут сбросы, в дальнейшем их планируется устранить. Сбросы шли до марта 2023 года. В результате на берегах и на дне ручья, а также на соседних прудах образовались отложения в виде черной желеобразной субстанции. На территорию предприятия он заходил в конце марта 2022 года, видел трубы между зданиями, емкостями, баками и другим оборудованием, одна из труб была выведена за границы участка, в сторону ручья. Из трубы вытекала черно-серая жидкость. Примерно через месяц такую же черно-серую жидкость видела его супруга. Труба существует до сих пор, но ее присыпали грунтом. В настоящее время предприятие закрыто, сбросы прекратились. У него и всех соседей устроена канализация в виде бетонных колец, периодически приезжает машина для откачки. В августе 2022 года он присутствовал при проверке Росприроднадзора, лично видел место загрязнения и отбор проб, после проверки сбросы продолжились.

Суд считает показания свидетеля заслуживающими внимания, поскольку они соотносятся с иными материалами дела. Так, в письме от 25.08.2022 Департамент охраны окружающей среды и природопользования сообщил, что в ходе выездного обследования 09.06.2022 зафиксирован факт несанкционированного отведения неочищенных стоков с территории ООО "Лаборатория чистого протеина" в ручей. Коллективные обращения жителей села Великое в контрольные и надзорные органы также касались сброса ООО "Лаборатория чистого протеина" в ручей Комариха отходов своего производства.

Будучи пользователем земельного участка и производственного объекта, ответчик допустил сброс загрязненных хозяйственно-бытовых стоков на прилегающую территорию.

Следовательно, в рассматриваемом деле вред окружающей среде находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория чистого протеина" обязано возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 404 397 руб.

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 35 022 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория чистого протеина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) возмещение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 404 397 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория чистого протеина" в доход федерального бюджета 35 022 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.