Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А59-7438/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7438/2022

05.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

15.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 471 788,64 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее по тексту ООО «БСБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее по тексту ООО «СТ-27», ответчик) с иском о взыскании 6 471 788,64 руб., из которых:

- 3 235 894,32 руб. – задолженность за выполненные работы по договору № 200129 от 03.02.2020,

- 3 235 894,32 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 07.02.2020 по 31.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 200129 от 03.02.2020 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 235 894,32 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что предмет заключенного договора заключается в проведении работ по установке буронабивных свай на строительной площадке. Согласно СП 50-102-2003, такие работы выполняются на основе: результатов инженерных изысканий для строительства; сведений о сейсмичности района строительства; данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; действующих на фундамент нагрузок; условий осуществления застройки; экологических требований; технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для принятия варианта, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов. Таким образом, для выполнения таких работ требуется акт геологической разбивки с указанием глубины залегания, акт скрытых работ с указанием технических решений выполнения работ. Указанные документы от истца в адрес ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о не предоставлении подрядчиком заказчику выполненных работ. В свою очередь, представленные в материалы дела акты не свидетельствуют о выполнении работ, потому как по ним нельзя установить объем и качество выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее по тексту АО «РЖДстрой»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сослалось на заключенные с ООО «СТ-27» договоры № 16-19-01-6858 от 28.11.2019, № 16-19-01-7096 от 28.11.2019 и № 16-19-01-2411 от 02.04.2019, по которым ответчик выступает в качестве подрядчика. Указанные договора не запрещают ООО «СТ-27» привлекать для выполнения работ субподрядные организации. В рамках сверки взаиморасчетов между АО «РЖДстрой» и ООО «СТ-27» без замечаний подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым следует, что Генподрядчик (АО «РЖДстрой») обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доводы ООО «СТ-27» относительно отсутствия актов по форме КС-2, из-за чего ответчик якобы не может проверить объем выполненных истцом работ по указанному договору, являются несостоятельными. По характеру, договор № 200129 от 03.02.2020 является договором строительного подряда. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований к содержанию и форме соответствующего акта. Форма акта приемки выполненных работ КС-2, на которую ссылается ответчик, утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и на сегодняшний момент не является обязательной к применению. Таким образом, стороны вправе согласовывать применение того или иного формата акта приемки работ, который должен подтверждать факт выполнения работ подрядчиком и ее приемки заказчиком. Стороны вправе согласовывать, в том числе и применение формы КС-2, закрепив соответствующую обязанность в условиях договора подряда. Однако, рассматриваемый договор не предусматривал обязанность сторон оформлять акты приемки по форме КС-2, а также не устанавливал иных специфических требований к содержанию актов. При этом, подписанные сторонами акты приемки содержат исчерпывающую информацию с описанием вида и объема выполненных истцом работ. Единица измерения объема работ по актам варьировалась в зависимости от условий конкретного приложения (1 единица буронабивной сваи по приложению № 1; 1 м. глубины свои по приложениям № 2, 3). Таким образом, акты точно фиксировали фактический объем выполненных истцом работ. Кроме того, на момент приемки работ у ответчика не возникло каких-либо замечаний, вопросов, претензий относительно перечня, объема и качества выполненных истцом работ.

В дополнительных пояснениях истец указал, что из отзыва третьего лица следует, что работы между ним и ответчиком выполнены и оплачены со стороны АО «РЖДстрой». В этой связи, доводы ответчика о том, что конечный заказчик якобы не принял спорные работы, не соответствует действительности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство, в котором просил суд при начислении ответчику неустойки на будущее время, использовать в расчете ставку для начисления неустойки не 0,5 % в день от стоимости невыполненного в срок обязательства, а ставку 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное ходатайство истца рассматривается судом в качестве заявления о добровольном уменьшении заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление истца было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СТ-27» (Заказчик) и ООО «БСБС» (Подрядчик) заключен договор № 200129 от 03.02.2020, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса свайных работ в объемах, наименованию и сроки в соответствии с приложениями к договору, по мере их подписания, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные работы.

Месторасположение объекта, объемы, виды, сроки и стоимость работ указаны в Приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным сторонами в акте выполненных работ, исход из согласованных сторонами единичных расценок, указанных в Приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 рассматриваемого договора, в стоимость работ входят: работа бурильно-сваебойного звена, питание, проживание, доставка экипажа на объект, работа бурильно-сваебойной машины, вспомогательной техники, расходы по заправке ГСМ, техническому обслуживанию, геодезическое сопровождение (разбивка свайного поля, исполнительная схема), ведение исполнительной документации в полном объеме, обеспечение приспособлениями, шанцевым инструментом, расходными материалами для газоэлектросварки, грузоподъемными приспособлениями, спецодеждой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 200129 от 03.02.2020, работы по нему должны быть выполнены в сроки, указанные в Приложении к настоящему договору при обязательном соблюдении пункта 6.5 настоящего договора по подготовленности строительной площадки.

Срок выполнения работ отсчитывается от даты прибытия оборудования и экипажа на объект и продлевается на количество дней простоя, возникших по метеоусловиям, включая скорость ветра свыше 15 м/с или простоя по вине Заказчика (пункт 4.3).

В материалы дела представлены Приложения № 1 от 03.02.2020, № 2 от 30.03.2020, № 3 от 06.05.2020 к договору № 200129 от 03.02.2020, в которых определены конкретные виды и объем выполняемых работ, общее количество свай, их диаметр, глубина погружения, а также сроки выполнения работ и стоимость комплекса работ по устройству 1 буронабивной сваи.

Указанными Приложениями также определены условия оплаты.

Согласно Приложению № 1 от 03.02.2020, Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 3 186 336 руб., включая НДС, что составляет 50 % от общей стоимости работ по устройству буронабивных свай согласно пункту 4.1 настоящего приложения и 100 % стоимости мобилизации бурильно-сваебойного звена согласно пункту 4.2 настоящего Приложения, на основании счета Подрядчика в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего приложения (пункт 5.1 Приложения № 1 от 03.02.2020).

Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 2 347 168 руб., включая НДС, что составляет 40 % от общей стоимости работ по устройству буронабивных свай согласно пункту 4.1 настоящего приложения в течение 1 рабочего дня по факту выполнения половины от общего объема работ, указанного в пункте 2.2 настоящего Приложения, на основании счета Подрядчика

Заказчик производит окончательный расчет по настоящему Приложению в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Согласно Приложению № 2 от 30.03.2020, Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 2 319 132,02 руб., включая НДС, что составляет 50 % от общей стоимости работ по устройству буронабивных свай согласно пункту 4.1 настоящего Приложения, на основании счета Подрядчика в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Приложения (пункт 5.1 Приложения № 2 от 30.03.2020).

Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 1 855 305,62 руб., включая НДС, что составляет 40 % от общей стоимости работ по устройству буронабивных свай согласно пункту 4.1 настоящего приложения в течение 1 рабочего дня по факту выполнения половины от общего объема работ, указанного в пункте 2.2 настоящего Приложения, на основании счета Подрядчика.

Заказчик производит окончательный расчет по настоящему Приложению в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Как следует из Приложения № 3 от 06.05.2020, Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 5 431 011,45 руб., включая НДС, что составляет 50 % от общей стоимости работ по устройству буронабивных свай согласно пункту 4.1 настоящего Приложения, и 100 % стоимости мобилизации бурильно-сваебойного звена согласно пункту 4.2 настоящего Приложения, на основании счета Подрядчика в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Приложения (пункт 5.1 Приложения № 3 от 06.05.2020).

Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 4 244 009,16 руб., включая НДС, что составляет 40 % от общей стоимости работ по устройству буронабивных свай согласно пункту 4.1 настоящего приложения в течение 1 рабочего дня по факту выполнения половины от общего объема работ, указанного в пункте 2.2 настоящего Приложения, на основании счета Подрядчика.

Заказчик производит окончательный расчет по настоящему Приложению в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы им обусловленные по Приложению № 1 к договору № 200129 от 03.02.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 2 от 10.03.2020 на сумму 3 186 336 руб., в том числе НДС, № 3 от 31.03.2020 на сумму 3 186 336 руб., в том числе НДС; по Приложению № 2 к настоящему договору, что подтверждается актами выполненных работ № 8 от 23.04.2020 на сумму 2 361 877,32 руб., в том числе НДС, № 9 от 12.05.2020 на сумму 2 276 386,72 руб., в том числе НДС; по Приложению № 3 к рассматриваемому договору, что подтверждается актами выполненных работ № 13 от 30.06.2020 на сумму 2 077 877,57 руб., в том числе НДС, № 16 от 31.07.2020 на сумму 5 459 693,24 руб., в том числе НДС, № 21 от 02.09.2020 на сумму 4 429 334,45 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний его директором с проставлением оттисков печати организации.

Ответчиком о подписании указанных актов неуполномоченным лицом не заявлено, доказательств выбытия своей печати из владения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все указанные акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 200129 от 03.02.2020, составляет 3 235 894,32 руб.

Факт наличия задолженности в большем размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 2211/10 от 23.11.2022, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки.

Указанное претензионное письмо не было получено ООО «СТ-27», по истечении срока хранения выслано обратно исполнителю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «БСБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Учитывая предмет договора № 200129 от 03.02.2020, а также согласование сторонами условия о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет работ отнесен Акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Однако, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Условиями заключенного договора № 200129 от 03.02.2020 не предусмотрена какая-либо конкретная форма акта, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные в материалы дела акты выполненных работ надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи результата работ, которыми подтверждается операция по сдаче и приемке результата работ.

Возражения ответчика относительно невозможности установления объема выполненных истцом работ по представленным в материалы дела актам, судом рассмотрены и не принимаются по следующим обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подписанные сторонами акты приемки содержат исчерпывающую информацию с описанием вида и объема выполненных истцом работ. Единица измерения объема работ по актам варьировалась в зависимости от условий конкретного приложения (1 единица буронабивной сваи по приложению № 1; 1 м. глубины свои по приложениям № 2, 3). Таким образом, акты точно фиксировали фактический объем выполненных истцом работ.

Кроме того, на момент приемки работ у ответчика не возникло каких-либо замечаний, вопросов, претензий относительно перечня, объема и качества выполненных истцом работ.

Соответственно, такие вопросы появились у ответчика только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно невозможности определения качества работ судом рассмотрены и не принимаются, поскольку при наличии уже подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ без замечаний, бремя доказывания некачественного выполнения работ подрядчиком лежит на заказчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о некачественном характере выполненной ООО «БСБС» работы.

Из материалов дела следует, что вся исполнительская документация передавалась истцом ООО «СТ-27» по реестрам. Соответствующие реестры подписаны со стороны ООО «СТ-27» его сотрудниками: ФИО3 и ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «СТ-27» от 02.03.2020 № 8-ОД/20, ФИО4 назначен на должность главного инженера Общества с правом подписания исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик возражений относительно передачи исполнительской документации по договору неуполномоченным лицам не заявлял, указав лишь на то, что соответствующая документация ему не была передана.

Указанное утверждение ответчика опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство подрядчика передать исполнительскую документацию на выполненные работы исполнено ООО «БСБС» надлежащим образом.

Кроме того, при оценке конкретных обстоятельств дела судом также учтено, что из отзыва третьего лица (АО «РЖДстрой») не следует, что работы, выполненные ООО «БСБС» по настоящему договору, не были им приняты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 3 235 894,32 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.4 указанного договора, в случае нарушения заказчиком сроков приемки и оплаты работ по настоящему договору, а также выплаты сумм авансового платежа, Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ООО «БСБС» в соответствии с условиями договора начислило ООО «СТ-27» неустойку в виде пени в размере 3 235 894,32 руб., рассчитанную за периоды с 12.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Как следует из расчета, истцом производится начисление неустойки, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 7.4 настоящего договора прямо предусмотрена возможность начисления неустойки, в том числе на сумму просроченного авансового платежа.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и принят, поскольку он не ухудшает положения ответчика. При этом, при расчете неустойки судом учтены положения о моратории на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ответчика ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за периоды просрочки с 12.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по день фактической оплаты задолженности.

При этом, при начислении неустойки за период, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, истец просил исходить из 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, доказательств уплаты основного долга в материалы дела не представлено, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 55 359 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 946 от 28.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 235 894,32 руб. основного долга, 3 235 894,32 руб. пени за периоды просрочки с 12.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также 55 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 527 147,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 3 235 894,32 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин