Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-42573/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-42573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.12.2021 № 350000/2635-Д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «СК Глобус»: ФИО2 дов-ть от 19.12.2023,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Глобус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по иску публичного акционерного общества  Банк ВТБк обществу с ограниченной ответственностью  «СК Глобус»

и обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс»,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие  «НПЦАП»,

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Глобус» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс» (ответчик-2) о взыскании по банковской гарантии 5 160 787 рублей 32 копеек задолженности, 426 401 рубля 24 копеек процентов и 458 871 рубля 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

            Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью  «СК Глобус», который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что банковская гарантия и обязательства по ней переданы ответчику-2, оспаривает выводы судов о том, что ответчик-2 не является стороной спорных отношений.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (гарантом) и ответчиком-1 (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 28.06.2021 № БГ/0021-03002 в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору от 29.06.2021№ 1350, заключенному между третьим лицом (бенефициаром) и ответчиком-1.

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 160 787 рублей 32 копейки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору от 29.06.2021№ 1350 в установленные сроки бенефициар направил гаранту требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 896 394 рубля 43 копейки и 1 264 392 рубля 89 копеек.

Поскольку требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, гарант осуществил выплату бенефициару по гарантии в указанном размере.

Гарант 09.12.2022 направил принципалу требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Согласно уведомлениям о переходе прав и обязанностей  от 24.08.2022 № 13 и от 25.08.2022 № 15 в результате реорганизации из общества с ограниченной ответственностью «СК Глобус» выделилась компания общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ответчик-2).

Ссылаясь на невыполнение требования о возмещении суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии, неустойки, начисленной за невыполнения обязательства в срок, и процентов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе передаточный акт и разделительный баланс, руководствуясь статьями  58, 59, 309, 330, 368, 379, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «СК Глобус», установив, что обязательства у ответчика по регрессному требованию возникли после того, как истец осуществил оплату по банковской гарантии в пользу бенефициара, денежные средства выплачены истцом 24.08.2022 и 19.09.2022, то есть после установления сторонами передаточного акта и разделительного баланса, а, следовательно, не переданы ответчику-2. Расчет задолженности, процентов, штрафных санкций судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о переходе обязательств по гарантии к ответчику-2, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А40-42573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев