Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А57-4856/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-4856/2021
18 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муркиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), город Москва,

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, Нудельман Александр Владимирович, город Пермь,

о взыскании задолженности по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика Ганаги В.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2021 года № 3,

третье лицо не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, о взыскании задолженности по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, Нудельман А.В., город Пермь.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что задолженность по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, является реестровой задолженностью, и ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 ноября 2021 года до 14 часов 00 минут 11 ноября 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом «Волгатранстелеком», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее - оператор связи, истец) и акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее - пользователь, ответчик) заключен договор на предоставление услуг электрической связи № 2786ВТТ (далее - договор).

Разделом 3. договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность пользователя оплачивать первоначальный счет, выставленный оператором связи, в течение 15 календарных дней с момента его выставления.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 60 000 рублей, предусмотренных договором, ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора на предоставление услуг электрической связи от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ, актов об оказании услуг, счетов-фактур, заказов на услуги связи, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, является реестровой задолженностью, и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Правоотношения сторон по договору на предоставление услуг электрической связи от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года и апрель 2020 года в размере 60 000 рублей, а также неустойки в размере 60 000 рублей за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу № А57-27737/2019 принято заявление о признании акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу № А57-27737/2019 в отношении акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, утвержден Нудельман А.В., город Пермь.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование в части взыскания задолженности по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 63 указанного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в исковом производстве могут быть рассмотрены только требования по текущим платежам, иные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 19 ноября 2019 года, задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ предъявлена к взысканию за сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года и апрель 2020 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 12 марта 2021 года, его требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) »).

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 50 000 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, размер который исчислен в соответствии с пунктом 4.7. договора.

Поскольку дата возникновения обязательства по взысканию задолженности за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит арифметически неверным ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1., предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 6 апреля 2020 года до 6 октября 2020 года).

В вышеназванный перечень включено акционерное общество «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому последний ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано неосновательно завышенной суммой пени.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, приходит к выводу, что адекватным последствиям нарушения обязательства размером неустойки, будет являться 0,1 % в день. Такой размер неустойки (36,5 % годовых), в любом случае, выше размера ставок Центрального Банка Российской Федерации, существовавших в период такого нарушения (6,25 % годовых, 6,00 % годовых и 5,50 % годовых) и не освобождает нарушителя договора от повышенной имущественной ответственности за имевшую место просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2 400 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 17 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года 1 110 рублей (10 000 рублей х 0,1 % х 111 дней);

- с 16 января 2020 года по 5 апреля 2020 года 810 рублей (10 000 рублей х 0,1 % х 81 день);

- с 18 февраля 2020 года по 5 апреля 2020 года 480 рублей (10 000 рублей х 0,1 % х 48 дней);

итого: 2 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), город Москва, в части взыскания задолженности по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей и неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), город Саратов, в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), город Москва, задолженность по договору от 20 мая 2008 года № 2786ВТТ за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан