Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А65-10494/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-7535/2025

Дело № А65-10494/2025
г. Самара
21 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 19 июня 2025 года) по делу № А65-10494/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании компенсации в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №359303, судебных издержек в сумме 10412 руб., состоящие из стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов 142 руб., 200 руб. получение сведений об ответчике из ЕГРИП, 10000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 92857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 19 июня 2025 года) по делу № А65-10494/2025, принятое в порядке упрощенного производств, иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303, 7 (семь) руб. 54 коп.  в счёт возмещения стоимости приобретенного товара, 15 (пятнадцать) руб. 30 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и судебных расходов отказано. Вещественное доказательство по делу решено уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с ответчика 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 70 руб. стоимости товара, 142 руб. почтовых расходов, 10 000 расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму компенсации до 10 000 руб., однако размер компенсации рассчитан на основании представленного лицензионного договора от 06.04.2021, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения; срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территории, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иных обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 (л.д. 12, 13).

Сотрудниками истца 26.04.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя ФИО2 товара — маникюрный инструмент в картонно-пластиковой упаковке (пилка для ногтей), имеющего технические признаки контрафактности. На упаковке товара присутствует обозначение «KAIZER», схожее до степени смешения с товарным знаком истца № 359303.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товаров истец представил кассовый чек от 26.04.2024 на сумму 837 рублей (л.д. 9), сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом спорного товара – л.д. 26).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец 28.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (л.д. 10, 11).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера компенсации (л.д. 48), в котором указал, что считает заявленный размер компенсации в сумме 92 857 рублей явно завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации по следующим основаниям:

1. Контрафактный товар – данного типа, вида, цвета и наименования реализовывалась ответчиком впервые;

2. Реализация контрафактных товаров не являлась существенной частью в предпринимательской деятельности;

3. Объективных сведений, указывающих на то, что истец понес убытки в связи с продажей ответчиком спорных товаров в своем магазине материалы дела, не содержат;

4. Реализация товара не носила грубый характер;

5. Сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца не имеется;

6. Деятельность ответчика не направлена на повторное сознательное использование в своей деятельности принадлежащих истцу исключительных прав;

7. Учитывая, что товар продавался по цене в 549 рублей за 1 штуку, а всего Ответчиком реализовано в количестве 1 штука, то есть на 549 рублей – компенсация в размере 92 857 рублей является многократно завышенной (более чем в 500 раз) и носит не компенсационный, а карательный характер, что нарушает принцип равенства сторон.

С учетом изложенного, просил снизить заявленный истцом размер компенсации до 5000 рублей, полагает, его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Факт реализации спорного товара ответчик не опроверг; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил; доказательств в обоснование снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не представил; доказательства добровольной оплаты компенсации не представил.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 359303, пришел к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО1 исковых требований о защите нарушенного права.

Данные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Предметом апелляционного обжалования является размер компенсации за нарушение исключительного права, определенный судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 10 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (1 300 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/4 способа применения) x 2 = 92 857 руб.).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В основу расчета компенсации истец сослался на условия лицензионного договора от 06.04.2021, заключенного ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ, предоставляющие право использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.,

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»: на товаре, который Лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот, на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Согласно пункту 2.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021), указанная в пункте 2.1.1 настоящего договора сумма разового паушального платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.9 договора установлено, что указанная в пункте 2.4 настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Согласно пунктам 2.12 и 2.13 договора неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пункте 2.1.1, пункте 2.4 настоящего договора.

Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации, суд принимает во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем в данном случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7 -П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на всей территории Российской Федерации, при этом без каких-либо ограничений относительно количества этих товаров. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что ответчик не размещал принадлежащий истцу товарный знак на продаваемых товарах, а продал в розницу малоценный товар хозяйственного назначения, и тем самым причинил правообладателю незначительный ущерб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер нарушения права истца, длительность такого нарушения, стоимости реализованного товара (70 рублей) количества классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак, количества видов товара в данном классе, суд первой инстанции определил стоимость права использования товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 5 000 руб., компенсация в двойном размере составила 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный размер компенсации (10 000 руб.) позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом первой инстанции, при определении размера компенсации по вышеизложенным основаниям, в полной мере соблюдены принципы разумности и справедливости, а также обеспечен баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 19 июня 2025 года) по делу № А65-10494/2025, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                 С.Ш. Романенко