Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А57-11009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11009/2017
23 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-11009/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 314644920900050; ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 19" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>), р/п Приволжский Энгельсского района Саратовской области

о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 292 078,98 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 2920,78 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 19" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту - МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 19") задолженности за поставленный товар в общей сумме 292078,98 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 2920,78 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 02 июня 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований, в связи погашением ответчиком суммы основного долга 292078,98 рублей и просит суд взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 13260,38 рублей за период с 01.02.2017. по 30.06.2017. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 13260,38 рублей за период с 01.02.2017. по 30.06.2017. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений о рассмотрении спора без участия представителей сторон, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 19" (Заказчик) были заключены договор № 308к от 01.02.2016. и договор № 363к от 01.02.2016.

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар не погашенной в сумме 292078,98 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 19" заключен договор, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках заключенных договоров ИП ФИО2 поставил ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 292078,98 рублей, что подтверждается товарной накладной № 139 от 27.09.2016.

Ответчиком поставленный товар в сумме основного долга 292078,98 рублей оплачен в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам № 308к от 01.02.2016. и № 363к от 01.02.2016.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета следует, что законная неустойка (пени) по спорным товарным накладным составляет 13260,38 рублей за период с 01.02.2017. по 21.06.2017.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года вместе с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 года ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор № об оказании юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 20000 рублей за номером 18 от 01 марта 2017 года.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО3 по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 заключая договор на оказание юридических услуг с ФИО3 воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Письма N121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, расходы по оплате услуг представителя признаны судом чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом условий пункта 1 договора на оказание юридических услуг фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании поставленного товара. Размер задолженности на момент предъявления иска составлял 294999,76 рублей и был оплачен ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде в сумме основного долга 292078,98 рублей. Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях. Процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации, заключение о судебной перспективе дела. Действия по расчету взыскиваемых сумм не имеют самостоятельного значения без составления искового заявления.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сумма заявленных представительских услуг превышает сумму иска во много раз. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая крайне незначительный размер иска, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем общества работ (участие в судебных заседаниях представитель не принимал), учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд считает, что размер оплаты работы представителя общества в сумме 3000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения лишь в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 314644920900050; ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 19" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>), р/п Приволжский Энгельсского района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 314644920900050; ИНН <***>) неустойку за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в размере 13 260,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 18 260 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 38 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 314644920900050; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере 6 900 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников