Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А41-22631/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22631/2025
16 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "АЭРО СТАЙЛ" к ПАО "ЯКОВЛЕВ" о взыскании 25248537 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца –   ФИО1 по дов. № 04 от 09.01.2025 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 51 от 01.02.2024 г.,

установил:

ООО "АЭРО СТАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ЯКОВЛЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о взыскании 22000000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение опытно – конструкторской работы по теме «Разработка, изготовление, испытание и поставка двери, блока управления и дверной коробки кабины экипажа» и поставку серийной продукции для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW № 07-54142 от 29.07.2021, 3248537 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  их по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании его почтовых расходов за направление претензии и иска в размере 843 руб. 60 коп., а также о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании 309, 310, 330, 395, 506, 516,  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 17.03.2025, а также за период с 18.03.2025 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, наличие задолженности по оплате работ подтвердил, а также устно заявил ходатайство о снижении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.07.2021 между ООО "АЭРО СТАЙЛ"  (исполнителем) и ПАО "ЯКОВЛЕВ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.08.2023, в связи с реорганизацией и изменением наименования) (заказчиком) был заключен договор на выполнение опытно – конструкторской работы по теме «Разработка, изготовление, испытание и поставка двери, блока управления и дверной коробки кабины экипажа» и поставку серийной продукции для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW № 07-54142 согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работы (составную часть опытно-конструкторской работы) по теме: «Разработка, изготовление, испытания и поставка двери, блока управления и дверной коробки кабины экипажа» и поставку серийной продукции для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW (ОКР), а заказчик обязуется принять и оплатить её.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению определить предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой Исполнителем в размере 37072493 руб. 45 коп.

Стороны пришли к соглашению определить предельную ориентировочную цену Серийной Системы в размере 2750000 руб. 00 коп. (п. 9.1.1 соглашения).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ВИ (Приложении № 2 к Договору).

Датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (последнего этапа ОКР), составленного по форме в соответствии с Приложением №8 «Форма акта сдачи-приемки» (п. 4.3 договора).

Согласно п. 9.3.1 соглашения предусмотрен График платежей. Платежи по данному соглашению о поставках за поставки продукции Поставщиком будут осуществляться покупателем в соответствии со следующими условиями: покупатель обязан осуществлять оплату только за ту продукцию, которая была поставлена поставщиком и принята покупателем без замечаний в соответствии с условиями соглашения о поставках платеж, составляющий 100% от цены продукции, осуществляется в течение 30  дней с даты поставки продукции.

Факт исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными между исполнителем и заказчиком товарными накладными, ответчик данный не отрицается (ст. 70 АПК РФ), однако работы оплачены не были.

Истец неоднократно (исх. №07-АС/12.01.2024 г., №85-АС/19.02.2024 г., №177-АС/10.04.2024 г.) обращался к заказчику с настоятельными, но безуспешными просьбами о рассмотрении ранее направленных РКМ.

За пределами срока рассмотрения заказчиком РКМ (30-ти дней с даты их получения заказчиком), заказчик запросил письмом исх. №12417 от 18.04.2024 г. дополнительную информацию для рассмотрения протокола фиксированной цены.

ООО «Аэро Стайл» подготовило и направило с исх.№ 283-АС /13.06.2024 г. информацию согласно запроса Заказчика исх. №12417 от 18.04.2024 г.

Однако Заказчик уклонился от подписания протокола, каких-либо мотивированных возражений в адрес ООО «Аэро Стайл» по состоянию на 24.10.2024 г. не представил.

Истец направил ответчику претензию исх. № 566-АС/24.10.2024 от 24.10.2025 с требованием по окончательному расчету в сумме 22000000 руб.  00 коп. за полученные им комплекты №№ ВС 97004, 97005, 97006, 97007, 97008, 97009, 97101, 97102 и оплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты в сумме 1430383 руб. 50 коп., данная претензия получена ответчиком  29 октября 2024, что подтверждается информацией о почтовом отслеживании с номером почтового идентификатора 14018501005267.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета и содержания рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что она содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения глав 30, 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2023 по 17.03.2025, а также с 18.03.2025 по дату фактической оплаты долга, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 17.03.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате услуг представителя и 843 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены соглашение о юридической помощи и представлении интересов в арбитражном процессе от 10.02.2025, платежное поручение № 223 от  11.02.2025 на сумму 100000 руб. 00 коп., почтовые квитанции на сумму 843 руб. 60 коп.

В судебном заседании представителем ответчика  заявлено устное ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 50000 руб. 00 коп.

В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 843 руб. 60 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЯКОВЛЕВ"  в пользу ООО "АЭРО СТАЙЛ" 22000000 руб. 00 коп. основного долга, 3248537 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477485 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 843 руб. 60 коп. почтовых расходов и 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Взыскать с ПАО "ЯКОВЛЕВ"  в пользу ООО "АЭРО СТАЙЛ"  в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.03.2025 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части ходатайство ООО "АЭРО СТАЙЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских