Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А03-692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-692/2024
31 мая 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр», п. Молодежный, Томского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в размере 5722,35 руб. за период с 07.12.2023 по 15.01.2024, пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023 диплом № 120 от 04.07.2016,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № 86/2021 в размере 184 717 руб., пени в размере 5722,35 руб. за период с 07.12.2023 по 15.01.2024, пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» представило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика пени в размере 7 263,12 руб. за период с 07.12.2023 по 30.01.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, в части суммы основного долга, в связи с отказом истца от требований, суд производство по делу прекращает.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что до момента подачи искового заявления ответчиком уже была погашена сумма долга в размере 40000 руб. На момент вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (29.01.2024), практически вся сумма основного долга (140000 руб.) уплачена Ответчиком. По состоянию на 31.01.2024 задолженность перед истцом полностью отсутствует, в части размера пени ответчик возражений не имел, расходы по оплату услуг представителя полагал обоснованными в размере 6 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и возражениях, представитель ответчика пояснил, что считает разумным взыскание 6 000-8 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр» (далее - покупатель) заключен договор № 86/2021 на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, (далее Услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку

покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 184 717 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком сумма задолженности оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями № 212 от 30.01.2024 на сумму 44 717 руб., № 197 от 25.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 173 от 24.01.2024 на сумму 30 000 руб., № 166 от 23.01.2024 на сумму 30 000 руб., № 120 от 22.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 69 от 16.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 59 от 15.01.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты ответчиком подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.3 договора, при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 7 263,12 руб. за период с 07.12.2023 по 30.01.2024.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 по 30.01.2024 по договору в размере 7 263,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между истцом (Заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов истца при взыскании задолженности с ООО «ТомскТракЦентр», в том числе составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные

документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности (пункт 1.2 договора).

Стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 688 от 17.01.2024 на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 8 000 руб. (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов общества в суде первой инстанции). Данное дело не представляло особой сложности, носит систематический (серийный) характер, представителю не требовалось дополнительное время для подготовки. Судебным заседания не являлись длительными, в связи с чем отыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и соответствует принципу разумности.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, но с учетом применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания суммы долга и пени в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части решения суда от 24.05.2024 в части указания на возврат из федерального бюджета истцу части уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр», п. Молодежный, Томского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7263,12 руб. пени за период с 07.12.2023 по 30.01.2024, а также 1657 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 5 056 руб. государственной пошлины, излишне

уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.01.2024 № 691.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова