Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-1952/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1952/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, о взыскании 471 997 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2024, представлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной путь») о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 391 097 руб. 57 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 80 900 руб. (л.д. 2-4, т. 1).

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***> (далее – общество «РЖД») (л.д. 1, т. 1).

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Протокольным определением от 21.05.2024 суд предварительное судебное заседание завершил и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.05.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.07.2024.

Определением суда от 17.07.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Старковой Ю.В., дело передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.08.2024.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.10.2024.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 13-20, т. 3), в котором последний указал, что в отношении вагонов № 60291549, 62945530, 61981858, 61971941, 63559512, 64125412, требования предъявлены неправомерно, в связи с отнесением неисправности к эксплуатационной, совокупности доказательств об отсутствии вины со стороны ответчика (код 214). В отношении вагона № 54010707 требования неправомерны, ввиду предоставления материала для ремонта истцом. При таких обстоятельствах ответчик не отвечает за качество материала в силу закона. Истцом неправомерно заявлены требования по вагонам №№ 42307306, 65342214, 63085476. Вина ответчика отсутствует в отцепке вагона в ремонт, так как не имеется причинно-следственная связь между проводимым ремонтом и причиной неисправности. В отношении вагонов №№ 61333423, 60135878, 73047334, указаны неисправности, которые объективно отсутствовали на момент принятия вагонов из ремонта, а также длительное время после. Исковые требования предъявлены неправомерно. Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (л.д. 98-101, т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 2.1.12 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона (пункт 6.1.4 договора).

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.6 договора).

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов, или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6 месяцев;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой вид, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеств суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

На основании пункта 10.2 договора в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца № 42307306; № 61333423; № 65623308; № 60291549; № 65342214; № 62945530; № 54010707; № 61981858; № 61971941; № 63559512; № 60135878; № 64125412; № 73047334; № 63085476; № 60224243; 62759014, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- вагоны №№ 60291549, 62945530, 61981858, 61971941, 63559512, 64125412 – технологическая неисправность – излом пружин (код 214),

- вагоны № 42307306, 63085476 отцеплены по неисправности поглощающего аппарата (код 348),

- вагон № 65342214 по неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352),

- вагон № 54010707 по неисправности – трещина или излом надрессорной балки (код 217),

- вагон № 61333423 по неисправности запора люка (код-540),

- вагон № 60135878 по неисправности - трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567),

- вагон № 73047334 по неисправности - оcлaблeниe кpeпления пятникa (код 607), послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями общества «РЖД», с которыми у истца заключен договор от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также расчетам истца, расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС): - вагон № 42307306 в сумме 29 800 руб. 00 коп.; - вагон № 61333423 в сумме 7 938 руб. 00 коп.; - вагон № 65623308 в сумме 5 422 руб. 00 коп.; - вагон № 60291549 в сумме 9 227 руб. 66 коп.; - вагон № 65342214 в сумме 9 301 руб. 16 коп.; - вагон № 62945530 в сумме 10 113 руб. 74 коп.; - вагон № 54010707 в сумме 9 866 руб. 67 коп.; - вагон № 61981858 в сумме 12 997 руб. 86 коп.; - вагон № 61971941 в сумме 6 458 руб. 65 коп.; - вагон № 63559512 в сумме 7 363 руб. 74 коп.; - вагон № 60135878 в сумме 5 609 руб. 60 коп.; - вагон № 64125412 в сумме 10 679 руб. 87 коп.; - вагон № 73047334 в сумме 7 936 руб. 20 коп.; - вагон № 63085476 в сумме 18 431 руб. 55 коп.; - вагон № 60224243 в сумме 112 587 руб. 13 коп.; - вагон № 62759014 в сумме 127 363 руб. 74 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ФГК» направило ответчику претензии, в которых потребовало возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, а также оплатить предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе рассмотрения заявленного иска не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Разделом 6 договоров стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено рассматриваемым договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 42307306; 61333423; 65623308; 60291549; 65342214; 62945530; 54010707; 61981858; 61971941; 63559512; 60135878; 64125412; 73047334; 63085476; 60224243; 62759014.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока указанного ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

Согласно пункту 3.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

В силу пункта 3.4 указанного Положения комбинированный критерий применяется для четырех- и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2. Учет выполненного объема работ выраженного в километрах пробега вагона и учет календарной продолжительности выраженной в годах осуществляется ИВЦ ЖА, методологическое обеспечение ОАО «ВНИИЖТ».

В силу пункта 3.5 Положения для остальных вагонов, не подпадающих под условия пункта 3.4, и вагонов на трехосных тележках, применяется единичный критерий календарной продолжительности межремонтного периода. Нормативы периодичности приведены в таблице 3.

Таким образом, пробег вагонов на момент отцепки отвечал вышеуказанным в пункте 6.1 договора условиям для отнесения выявленного дефекта к сфере ответственности общества «ОМК Стальной путь» (ранее «ВРК-3»).

В силу изложенного суд находит обоснованным предъявление истцом имущественных требований к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему условия вышеназванного договора, выполнив некачественный деповский ремонт вагонов.

Общие затраты истца на устранение вышеуказанных неисправностей и штрафа начисленного по пункту 7.14 договора составили: - вагон № 42307306 в сумме 29 800 руб. 00 коп.; - вагон № 61333423 в сумме 24 938 руб. 00 коп.; - вагон № 65623308 в сумме 10 522 руб. 00 коп.; - вагон № 60291549 в сумме 12 627 руб. 66 коп.; - вагон № 65342214 в сумме 14 401 руб. 16 коп.; - вагон № 62945530 в сумме 15 203 руб. 74 коп.; - вагон № 54010707 в сумме 13 226 руб. 67 коп.; - вагон № 61981858 в сумме 18 097 руб. 86 коп.; - вагон № 61971941 в сумме 11 558 руб. 65 коп.; - вагон № 63559512 в сумме 12 463 руб. 74 коп.; - вагон № 60135878 в сумме 9009 руб. 60 коп.; - вагон № 64125412 в сумме 15 779 руб. 87 коп.; - вагон № 73047334 в сумме 10 636 руб. 20 коп.; - вагон № 63085476 в сумме 23 531 руб. 55 коп.; - вагон № 60224243 в сумме 117 687 руб. 13 коп.; - вагон № 62759014 в сумме 132 463 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по поломкам, выявленным в вагонах несостоятелен.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50) (п. 1.4. договора) при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Формы ВУ-23, подтверждающие неисправность спорных вагонов, представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагонов из ремонта и актов о выполненных работах видно, что вагоны истца находились в нерабочем парке.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае при буквальном толковании условий договора судом установлено, что право заказчика требовать возмещения расходов на ремонт вагонов сверх суммы штрафа прямо предусмотрено договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сущность неустойки (пени, штрафа) в качестве меры ответственности заключается в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки не имеется.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его необоснованному обогащению.

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

В связи с тем, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования общества «ФГК» являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 1342 от 17.01.2024 (л.д. 5, т. 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 391 097 руб. 57 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 80 900 руб. 00 коп., а также 12 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.