Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А83-8109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 марта 2023 года Дело №А83 – 8109/2022


Резолютивная часть решения оглашена «16» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации

о признании недействительным и отмене решения

при участии представителей:

от участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

1. Решение УФАС по Республики Крым и г. Севастополь от 06.12.2021 г. по делу №082/06/104-1925/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных признать незаконным и отменить.

2. Взыскать с Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу №А83 – 8109/2022 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

28.06.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2022 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 22610/2021, указав, что в рамках указанного дела рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о расторжении государственного контракта №257 (эл. версия контракта №100075575121100195).

01.11.2022 в адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили пояснения относительного заявленного ИП ФИО2 ходатайства, согласно которым заинтересованное лицо не возражает в отношении приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 22610/2021.

Определением суда от 02.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 22610/2021.

15.02.2023 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу №А83 – 22610/2021 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Определением суда от 17.02.2023 производство по делу №А83 – 8109/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

16.03.2023 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили объяснения по делу.

16.03.2023 в адрес суда от Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованным лицом также заявлено о пропуске ИП ФИО2 срока на обжалование решения Крымского УФАС.

В судебное заседание, которое состоялось 14.03.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.03.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

1. Решение УФАС по Республики Крым и г. Севастополь от 06.12.2021 г. по делу №082/06/104-1925/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных признать незаконным и отменить.

2. Взыскать с Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 между Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 100075575121100195 от 08.06.2021 г. на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее - Контракт).

Указанный контракт заключен в соответствии с результатами закупочной сессии на информационном ресурсе "Единый агрегатор торговли" (объявление закупочной сессии N 100075575121100195 от 03.06.2021)

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее - "Объект") в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее - ТЗ) (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить Работы с момента заключения Контракта Сторонами по 30 ноября 2021 года в соответствии с ТЗ (с учетом прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости).

Судом установлено, что письмом от 11.06.2021 предприниматель направил, а заказчик согласовал График выполнения работ, в соответствии с которым работы были разбиты на три этапа:

1. Разработка и передача проектной и рабочей документации на согласование Заказчиком. Период выполнения с 08.06.2021 по 08.09.2021 г.;

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Период выполнения с 09.09.2021 по 30.11.2021 г.

3. Сдача-приемка проектной и рабочей документации с положительным заключением госэкспертизы. Период выполнения с 01.12.2021 г. по 10.12.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения работ у Исполнителя (ИП ФИО2) возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов для выполнения производства работ, в связи с чем, на основании п. 5.1.1. Контракта, согласно которому Подрядчик имеет право запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения Работ информацию, и согласно п. 5.4.1. Контракта, Заказчик обязан передавать Подрядчику необходимую для выполнения Работ информацию, Подрядчиком запрошены у Заказчика исходные данные электронными письмами от 21.06.2021 г., от 22.06.2021 г., от 22.06.2021 г., письмами от 28.06.2021 г., 02.07.2021 г. и 20.08.2021 г.

Судом также установлено, что 21.07.2021 в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлении) исходных данных для исполнения Контракта, в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке выполнения работ по Государственному контракту N 257 (эл. версия контракта N 100075575121100195) от 08.06.2021 г.

Электронным письмом от 31.08.2021 г. N 9/7-3585 Заказчик направил Подрядчику исходные данные.

В связи с существенным изменением сроков начала работ (первый этап выполнения работ составляет 3 месяца), письмами от 14.09.2021 г. и 16.09.2021 г. Подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту на продление сроков выполнения работ на 60 дней или расторгнуть настоящий Контракт по соглашению сторон.

Ответными письмами от 15.09.2021 г. и от 21.09.2021 г. Заказчик отказал Подрядчику в продлении сроков и расторжении Контракта по соглашению сторон.

06.10.2021 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №9/7-4178, которое было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» - 06.10.2021.

Указанное решение об одностороннем отказе от 06.10.2021 направлено в адрес ИП ФИО2 - 07.10.2021 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 29867162005251) и получено последним - 02.11.2021 г.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу - 12.11.2021 г.

На основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в соответствии с требованиями ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерациив Крымское УФАС России направлено обращение о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.12.2021 по делу №082/06/104-1925/2021-РНП информация об ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.2. Контракта, настоящий контракт может быть расторгнут:

- по письменному соглашению сторон;

- по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Контракта установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в соответствии с требованиями статьи 954 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что в рамках дела №А83-22610/2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, согласно которому просил суд расторгнуть государственный контракт № 100075575121100195 от 08.06.2021, взыскать судебные расходы в размере 46 000,00 руб., из них 6 000 руб. государственной пошлины, 40 000, 00 руб. расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как выполнение работ невозможно, в связи с встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, существенным изменением условий выполнения контракта, а так же отказом от заключения дополнительного соглашения о продлении срока работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу №А83-22610/2021 установлено, что Заказчик (Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации) и Подрядчик (Индивидуальный предприниматель ФИО2) приняли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу (02.11.2021) еще до обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением в рамках дела №А83-22610/2021 (18.11.2021), в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении правоотношений между сторонами по исполнению контракта и отсутствию правовых оснований к расторжению контракта по правилам п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку у истца (ИП ФИО2) отсутствовало нарушенное право подлежащее защите, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отказано.

В рамках настоящего дела Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование решения Крымского УФАС, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование заваленного ходатайства о пропуске процессуального срока на обращение суд Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации указывает, что представитель ИП ФИО2 ФИО3, а также сам заявитель принимали участие при рассмотрении обращения заинтересованного лица о включении информации в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных подрядчиков, посредством видеоконференции, проведенной комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю - 06.12.2021, на которой и было принято решение Крымского УФАС по делу № 082/06/104-1925/2021-РНП о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года, всвязи с чем об оспариваемом решении ИП ФИО2 узнал в день его вынесения - 06.12.2021, тогда как исковое заявление об обжаловании указанного решения, им подано только 26.04.2022. Заинтересованное лицо также указало, что уважительных причин, связанных с пропуском срока на подачу заявления об отмене решения Крымского УФАС России, ИП ФИО2 не имеет.

Судом установлено и из материалов антимонопольного дела явно усматривается, что 06.12.2021 на заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрено обращение Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных подрядчиков, и вынесено решение по делу № 082/06/104-1925/2021-РНП, которым такая жалоба признана обоснованной.

Из печатного текста указанного решения антимонопольного органа по делу № 082/06/104-1925/2021-РНП от 06.12.2021 следует, что на заседании комиссии 06.12.2021 ИП ФИО2 присутствовал лично, а также присутствовал его представитель ФИО3

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-1925/2021-РНП предпринимателю стало известно еще 06.12.2021, в день принятия комиссией Крымского УФАС соответствующего решения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в рамках настоящего дела заявлены Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по истечении трех месяцев (26.04.2022 заявление направлено через электронную систему «Мой Арбитр», в этот же день обработано судом) со дня, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов – 06.12.2021, следовательно, процессуальный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, последним существенно нарушен.

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Крымского УФАС, в обоснование которого заявитель ссылается, что в рамках рассмотрения дела №А83-22610/2021 09 марта 2022 года Предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении требований с целью рассмотрения вопроса о признании незаконным решения УФАС по Республики Крым и г. Севастополь от 06.12.2021 г. по делу №082/06/104-1925/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных.

Судом установлено, что определением суда от 10.03.2022 по делу №А83-22610/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 306-ЭС17-14611(7) по делу N А65-1141/2015 «Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы» незнание норм процессуального законодательства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Произвольное же восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Установление пресекательного срока на совершение тех или иных процессуальных действий преследует целью обеспечение определенности в процессуальных отношениях сторон, необходимости совершения участниками процессуальных отношений тех или иных процессуальных действий в пределах установленных процессуальным законодательством сроков. А мера по восстановлению пропущенного процессуального срока применяется судом как способ восстановления пропущенного процессуального срока в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли и поведения самого заявителя.

По выводам суда, ошибочная подача заявителем настоящих требований в рамках заявления об уточнении исковых требований в рамках иного дела, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на подачу заявления в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность предъявления требований, заявленных в рамках настоящего дела своевременно, с учетом требований процессуального законодательства.

Напротив, своевременная подача заявления в пределах трехмесячного срока в полном объеме зависела от воли заявителя, что в свою очередь не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем доводы Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание решения, им в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, установив, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 существенно пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении судом отказано, ввиду недоказанности наличия объективных уважительных причин пропуска срока (не зависящих от воли заявителя), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд находит нужным отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в своем Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся на заявителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем платежным поручением №75 от 20.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., в связи с чем подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №75 от 20.12.2021, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.



Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко