Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-17220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17220/2020
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2017), Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.1998)

о взыскании 201 416 руб. 27 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представили отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее - предприятие) заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2020г., на основании которого, истец произвел отпуск электрической энергии в августе 2020г., в подтверждение, в материалы дела, представил, подписанный сторонами акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний и ведомость энергопотребления за соответствующий период.

Оплата за отпущенную в августе 2020 г. электрическую энергию произведена частично (на сумму 54 733 руб. 49 коп.), задолженность составляет 201 416 руб. 27 коп.

Не получив оплату основного долга за потребленную в августе 2020г. электроэнергию, истец обратился к предприятию с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предприятие, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную в августе 2020 г. электрическую энергию в сумме 201 416 руб. 27 коп. не оплатило.

Учитывая, что факт поставки истцом предприятию энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за август 2020г. в сумме 201 416 руб. 27 коп. заявлено правомерно.

Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит взыскать спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава МКП «РХУ» ПМР).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылка истца на положения статьи 115 ГК РФ является ошибочной, ввиду того, что данная норма утратила силу с 01.09.2014.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края сумму долга в размере 201 416 рублей 27 копеек, государственную пошлину по иску на 7 028 рублей 33 копейки.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.