Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А43-29318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29318/2020

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-429),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Республика Татарстан, с. Высокая Гора.

о взыскании 2 454 145 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее – ООО «Строительная помощь», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ» (далее – ООО «Х5-РЕМОНТ», ответчик) о взыскании 1972749 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2019 № 02/01-19, 481 395 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, неустойки с 16.09.2020 по день вынесения решения суда, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 35 271 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явки представителя и истребовать у истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, и соответственно, договорной подсудности по данному спору. Относительно позиции по делу указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как допустимыми доказательствами доводы истца не подтверждены. Считает заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оригинал договора истцом представлен в материалы дела, а товарные накладные подписаны сторонами электронной подписью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его подлежащим отклонению, признав причины для отложения дела неуважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании 24.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил расчет неустойки по состоянию на 25.03.2021, согласно которому неустойка составила 779197 руб. 08 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. истец не поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2019 №02/01-19 (далее – договор), согласно которому в период действия договора поставщик обязуется осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель обязуется принимать товар, поставляемый поставщиком и оплачивать товар, на условиях, определяемых в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в течение 15 календарных дней после даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец в период с 05.01.2020 по 30.03.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 2 205 218 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-150, т. 2 л.д. 1-39, 83-150).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1972749 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 с просьбой оплатить стоимость товара, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1972749 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе письмом-соглашением ООО «Х5-Ремонт».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1972749 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 779197 руб. 08 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 25.03.2021 (по день вынесения решения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 5.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 779197 руб. 08 коп. неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 35271 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 972 749 руб. 12 коп. долга, 779197 руб. 08 коп. неустойки, а также 35 271 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева