Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33938/2018
г. Краснодар
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2020 по делу № А53-33938/2018, установил следующее.

ФИО3 обратился в суд с требованием к ООО «Аксайский подводник» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

в размере 10 млн рублей. Делу присвоен № А53-33938/2018.

ФИО4 обратился в суд с требованием к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 млн рублей. Делу присвоен № А53-36062/2018.

ФИО5 обратился в суд с требованием к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 млн рублей. Делу присвоен

№ А53-36063/2018.

Дела № А53-33938/2018, А53-36062/2018 и А53-36063/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-33938/2018.

Суд в ходе рассмотрения дела принял измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которым ФИО3 просит взыскать действительную стоимость доли в размере 17 604 810 рублей 66 копеек,

ФИО4 просит взыскать действительную стоимость доли в размере

18 602 058 рублей и ФИО5 просит взыскать действительную стоимость доли в размере 18 602 058 рублей.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, ходатайства об изменении исковых требований удовлетворены. С общества в пользу ФИО3 взыскано 13 615 821 рубль 09 копеек задолженности, 77 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 29 306 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 25 536 рублей государственной пошлины.

С общества в пользу ФИО4 взыскано 13 615 821 рубль 09 копеек задолженности, 73 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в пользу ФИО5 взыскано 13 615 821 рубль 09 копеек задолженности, 73 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в федеральный бюджет взыскано 36 326 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 исправлена опечатка, допущенная

при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2019. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО3 задолженность в размере 13 615 821 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 464 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 993 рубля, итого – 13 687 279 рублей». Исключен абзац 4. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО4 задолженность в размере 13 615 821 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 667 рублей

30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864 рубля 70 копеек, итого – 13 674 363 рубля». Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО5 задолженность в размере

13 615 821 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины

в размере 41 667 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864 рубля 70 копеек, итого – 13 674 363 рубля». Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 044 рубля».

Определением суда от 16.09.2019 исправлена опечатка, допущенная

при изготовлении резолютивной части решения суда по делу № А53-33938/2018. Добавлен в резолютивную часть решения суда от 02.07.2019 абзац следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

ФИО1 обратился в порядке статьи 42 Кодекса с апелляционной жалобой

на решение суда от 02.07.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята

к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 02.07.2019 прекращено.

ФИО3 заявил ходатайство о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 за рассмотрение жалобы в апелляционном суде.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано

30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение

и постановление. Заявитель считает, что ФИО3 не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи

с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом

на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне,

в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил договор

от 13.03.2020 № 15/1-У/2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.05.2020

и квитанцию от 26.05.2020 № 14.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что ФИО3 доказал несение расходов

и обосновал их размер.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-33938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов