Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-29533/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29533/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул Бумажная 4/А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС д. 79, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛЕН-ЮТОН" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 30, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.1990);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул Лифляндская 6, лит. Д, )

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 19.03.2018)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой СПб" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Лен-Ютон" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Определением суда от 20.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.04.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает исковые требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48549/2016 от 25.07.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года) в отношении ООО «Спецкапстрой СПб» (далее по тексту- должник) (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 190020, <...>, лит. А) (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», ИНН <***>, СНИЛС №142-357-558 58, адрес для корреспонденции: 197022, <...>, лит. А, пом.10-Н).

В ходе произведенных мероприятий по розыску имущества должника конкурсному управляющему стало известно:

С расчетного счета ООО «Спецкапстрой СПб» были осуществлены следующие платежи на расчетный счет ООО «СП «Лен-Ютон» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

21.03.2016г. на сумму 125 000 рублей, назначение платежа: Оплата за ООО "Ареал" по дог. № А 18-16 от 29.02.2016 г., за март 2016 г., согласно счета на оплату №517 от 01.03.2016 г. Арендная плата за офис 3.4;

13.04.2016г. на сумму 125 000 рублей, назначение платежа: Оплата за ООО "Ареал" по дог. № А 18-16 от 29.02.2016 г., за апрель 2016 г., согласно счета на оплату №621 от 29.03.2016 г. Арендная плата за офис 3.4.

Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств ООО «Спецкапстрой СПб» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 29.02.2016 между Ответчиком (Арендодателем) и ООО «Ареал» (Арендатором) заключен Договор аренды № А 18-16 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 81,5 кв. м, расположенные на 3 этаже шестиэтажного здания по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, литер А, помещения 15Н -ком. 2,8,9,10,11,12 (офис 3.4 А).

Согласно пункту 4.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 125 000,00 рублей. Основанием для внесения арендной платы является надлежащим образом оформленный счет (пункт 4.2 Договора). Арендная плата оплачивается по счету Арендодателя в течение 10 рабочих дней, начиная от даты получения счета (пункт 4.3 Договора),

Соглашением о расторжении договора аренды № А18-16 от 29.02.2016 между ООО «СП «Лен-Ютон» и ООО «Ареал» Договор был расторгнут 31.05.2016.

В период действия Договора на счет Ответчика поступили денежные средства от Истца в общем размере 250 000 рублей.

В Платежных поручениях № 000065 от 21.03.2016 и № 000079 от 13.04.2016 указано, что данные суммы перечислены в счет оплаты за ООО «Ареал» по договору №А 18-16 от 29.02.2016 года за март и апрель 2016 года соответственно, указаны реквизиты счетов, выставленных Ответчиком на оплату арендной платы, а также указано, что денежные средства вносятся как арендная плата за офис 3.4.

Как следует из указанных выше обстоятельств, Истец в Платежных поручениях указывал, что осуществляет оплату за ООО «Ареал». Кроме того, Истец перечислял денежные средства Ответчику со ссылкой на Договор, достоверно знал его реквизиты, размер арендной платы, данные об арендуемом помещении, а также располагал сведениями о реквизитах выставленных Ответчиком счетов, являющихся основанием для внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, Истцом было исполнено обязательство по уплате арендных платежей по Договору за должника - ООО «Ареал» в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В связи с тем, что из Договора и существа обязательства по уплате арендных платежей не вытекает обязанность исполнить такое обязательство лично, и Ответчик как кредитор не должен проверять наличие или отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, Ответчик был обязан принять исполнение, предложенное Истцом за ООО «Ареал».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», за исключением случаев, когда должник также исполнил денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в иске ему отказано, с учетом положений статьи 333.17 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой СПб" в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.