Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-235005/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82618/2019

Дело № А40-235005/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г.

по делу № А40-235005/19 по иску ООО "НПП "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 07.10.2003) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации

30.11.2007) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП "АИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 года между сторонами заключен договор субподряда № 01/Н/14-56631 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору общая цена Договора составляет 39 610 994 (тридцать девять миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 65 коп.

Согласно пункту 5.2.3 Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора

Согласно пункту 8.6 Договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика.

В соответствии с п. 8.7 Договора 5 % от цены Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов Счета Субподрядчика и Акта окончательной приемки выполненных работ. Оставшиеся 5 % от Цены Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику в течение 30-ти дней после истечения гарантийного срока и предоставления Субподрядчиком оригиналов счёта.

Пункт 11.4 Договора устанавливает гарантийный срок, который составляет для оборудования 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийная сумма по Договору составляет 39 610 994, 65 * 10 % = 3 961 099 (три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девяноста девять) руб. 73 коп.

31 мая 2019 года (по истечении 24 месяцев с даты подписания акта) истёк Гарантийный срок на результат выполненных работ по Договору, в связи с чем, 31 мая 2019 года Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика пакет документов, предусмотренный пунктом 8.7 Договора.

После получения счёта на оплату, у Ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части гарантийного удержания в размере 1 980 549 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок девять) руб. 73 коп.

Однако в установленный срок оставшаяся сумма гарантийного удержания ответчиком не возвращена.

Истцом начислена неустойка за период 26 августа 2014 за период с 08.07.2019 по 14.10.2019 в размере 198 054,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору № 01/Н/14-56631 от 26 августа 2014. по возврату гарантийного удержания, расчет неустойки признан обоснованным.

В своей жалобе ответчик не привел каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, их принятия ответчиком, а так же их соответствия качеству на протяжении установленным договором двухлетним гарантийным сроком.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а так же выводы суда первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не обнаружены дефекты в пределах гарантийного срока, в связи с чем оставшаяся часть гарантийного удержания подлежит возврату.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в установленный срок не возвращено гарантийное удержание истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40-235005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.